Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19623/2018 от 11.05.2018

Судья: Таран А.О. Дело № 33-19623/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казачищева Максима Павловича по доверенности Качан Татьяны Васильевны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13.11.2017 исковые требования Соловьевой И.В. к Казачищеву М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На собственника земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Казачищева М.П. возложена обязанность не чинить препятствия собственнику земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Соловьевой И.В., в установке забора по межевой границе, существующей между домовладениями, расположенными по адресу: <...> и <...>. С Казачищева М.П. в пользу Соловьевой И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Сторона ответчика обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение суда от 13 ноября 2017 г., указав по какой именно границе земельного участка на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истцу в установлении забора.

Обжалуемым определением решение Северского районного суда от 13.11.2017 разъяснено. Суд указал, что ответчик обязан не чинить препятствия истцу в установке забора по межевой границе существующей между домовладениями <...> и <...> по <...>, согласно межевому плану, составленному <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >7, являющемуся неотъемлемой частью решения.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Качан Т.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При вынесении решения суда от 13.11.2017 судом установлено, что ответчик Казачищев М.П. своими действиями, выразившимися в споре по установке межевого ограждения по месту расположения межевой границы в соответствии с границами, поставленными на кадастровый учёт, чинит препятствия Соловьёвой И.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

При этом границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установленные в ГКУ, сторонами не оспариваются.

Данные границы отражены в межевом плане от 01.10.2017, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >7

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Соловьевой И.В., суд исходил из того, ответчик препятствует истцу в установке забора в границах, установленных в межевом плане, чем нарушает права последнего, о чём свидетельствует мотивировочная часть судебного акта.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда от 13 ноября 2017 г. содержит лишь предписание не чинить препятствия по установке забора по межевой границе «существующей между домовладениями» сторон. Приведенная формулировка содержит неясности, а именно существующей межевой границей являются фактические границы земельных участков или поставленные на государственный кадастровый учёт.

Поскольку данные обстоятельства могут вызвать затруднения в ходе исполнения решения суда от 13 ноября 2017 г., вывод суда о необходимости его разъяснения является правильным.

При этом отсылка обжалуемого определения на межевой план от 01.10.2017 не изменяет существо принятого решения, поскольку указанный документ являлся предметом исследования суда первой инстанции и положен в основу решения, что отражено в мотивировочной части.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом содержания судебного акта от 13.11.2017 и норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░