Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2014 ~ М-1042/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» по доверенности Станкевича А.В., представителя ответчиков Демидова А.В., Волкова Н.В. - адвоката Власова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» к Демидову ФИО8, Волкову ФИО9, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» обратилось в суд с иском к Демидову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу: электропогрузчику марки <данные изъяты>. Причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Волкова Н.В., который в процессе загрузки автомобиля не предпринял необходимые меры предосторожности. Стоимость ремонта поврежденного имущества и оплаченная ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» составляет <данные изъяты> Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Демидов А.В. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения прямого действительного ущерба <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Волков Н.В., ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» по доверенности Станкевич А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что возмещение ущерба подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики Демидов А.В., Волков Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. Установить их фактическое место жительства не представляется возможным. Представитель ответчиков Демидова А.В., Волкова Н.В. - адвокат Власов А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» погрузчика <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Волкова Н.В., принадлежащего на праве собственности Демидову А.В., а также автомобиля «<данные изъяты>». В результате данного ДТП погрузчику <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Волков Н.В.

В подтверждение виновности указанного ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», в совершении нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение с погрузчиком, в материалы дела представлена справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Демидова А.В. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» застрахован не был.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» перечислено ООО «<данные изъяты>» за ремонт указанного транспортного средства <данные изъяты>. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, об оказании услуг, товарными накладными.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика Демидова А.В. о добровольной выплате ремонта поврежденного автопогрузчика, оставлена им без внимания.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости самоходной машины, ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, общая величина ущерба причиненного данной самоходной машине составила <данные изъяты> Износ запасных частей не начислялся, поскольку на момент причинения повреждений срок эксплуатации самоходной машины <данные изъяты> был менее одного года.

Предприятие <данные изъяты> является головным сервисным центром для ремонта и обслуживания погрузочной и складской техники <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба понесенные им расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Кроме того, обоснованность оплаты ремонта в указанном размере подтверждена отчетом <данные изъяты>, в соответствии с которым общая величина ущерба причиненного самоходной машине составила <данные изъяты>, что незначительно отличается от фактически произведенных затрат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Демидов А.В., как владелец источника повышенной опасности «<данные изъяты>», которым причинен вред, самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного погрузчику. При этом суд не усматривает отсутствие вины указанного ответчика в причинении ущерба, в связи с управлением автомобиля Волковым Н.В., поскольку, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что собственником выдана доверенность на управление указанным транспортным средством.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на дату ДТП) допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Поскольку Волков Н.В. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данные об обращении ответчика Демидова А.В. с заявлением по факту угона автомобиля отсутствуют.

Страховая компания по заявлению ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» отказало в выплате страхового возмещения, так как поврежденное вследствие ДТП имущество было восстановлено. Определить степень повреждений, возникших в результате ДТП, не представляется возможным.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», с данного ответчика в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взыскание страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Демидова А.В. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» в качестве возмещения прямого действительного ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Демидова ФИО10 в пользу ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» в качестве возмещения прямого действительного ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Волкову ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                   Е.А. Жигарева