Решение по делу № 9-498/2016 ~ М-3217/2016 от 01.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кораблева О.А., ознакомившись с исковым заявлением Козиной Р. В. к Тишковой В. О. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Козина Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тишковой В.О. с требованиями о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, указав в обоснование иска, что является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению в связи с общим заболеванием. В силу возраста и состояния здоровья является нетрудоспособной и нуждается в постоянном постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ здоровье истца стало ухудшаться, она стала предпринимать попытки разыскать свою единственную дочь, которые оказались безрезультатными. В связи с ухудшением здоровья племянница - Тишкова С. А. предложила, чтобы её дочь - Тишкова В. О. осуществляла за истцом постоянный уход, помогала готовить и убирать, покупать лекарства, но с тем условием, что я подпишу договор пожизненного содержания, обещали, что Тишкова В. еженедельно будет приезжать и даже помогать финансово. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись болезненным состоянием здоровья, племянница Тишкова С.А. вынудила Козину Р.В. подписать документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом истец думала, что подписывает документы для осуществления за ней ухода. При подписании договора, заблуждалась относительно природы сделки, не смогла прочитать его в связи с плохим зрением и не вникала в его суть. При этом при подписании мне не было разъяснено, что я теряю право собственности. Считала, что подписываю договор ренты, т.е. пожизненного содержания. Указывает, договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой. Кроме того, Козина Р.В. не понимала, что ее действия приведут к утрате права собственности на единственное жилье. До настоящего времени истец проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивает жилье и коммунальные услуги. Ответчик после заключения договора дарения на спорную площадь не вселялся. Какой-либо помощи не оказывает. В последнее время ответчик выдвигает требования освободить квартиру. Просит признать недействительным (кабальным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козиной Р. В. и Тишковой В. О., по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев указанное исковое заявление, изложенные в нем доводы, нахожу его не подлежащим принятию к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Козиной Р. В. к Тишковой В. О. о признании сделки дарения квартиры недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 178 ГК РФ, т.е. по мотиву ее заблуждения относительно природы сделки, в удовлетворении заявленных Козиной Р.В. требований было отказано.

Предметом рассмотрения по указанному делу, в числе прочего, являлись доводы Козиной Р.В. о том, что сделка дарения квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения; в действительности она не имела намерений отчуждать квартиру безвозмездно, фактически хотела заключить договор своего пожизненного содержания (ренты).

При этом из текста названного судебного акта видно, что суд пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Козина Р.В. заключала добровольно, лично подписав данный договор и обратившись с заявлением о государственной регистрации оспариваемой сделки, на момент заключения договора дарения понимала его сущность, осознавала правовые последствия заключения сделки и ее действительная воля, при совершении сделки, искажена не была.

Впоследствии Козина Р.В. обратилась в суд с иском к Тишковой В.О. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренными ст.177 ГК РФ, т.е. сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козиной Р.В. оставлены без удовлетворения.

Из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, фактически о том же предмете (о признании договора дарения недействительной сделкой) и по тем же основаниям (подписание договора дарения на невыгодных для себя условиях).

Анализ содержания приведенных выше судебных актов и настоящего искового заявления Козиной Р.В., свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления Козиной Р.В., поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Козиной Р. В. к Тишковой В. О. о признании договора дарения недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья:                        О.А. Кораблева