Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2019 от 10.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.    Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В.,, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском в Шахтинский городской суд по следующим основаниям.

Между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства были нарушены.

Долг был передан в связи с заключением ряда договоров цессии данному истцу.

Истец также указал на ряд реорганизаций организаций- кредиторов.

Настоящий цессионарий является должным истцом, следовательно, кредитором по указанному договору.

Истец произвел расчет суммы долга.

Иск заявлен в т.ч. с учетом норм части 3 ГК РФ.

Истец просил суд:

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 7 858 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 10 323 (Десять тысяч триста двадцать три) рубля 63 копейки.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 045 (Одна тысяча сорок пять) рублей 46 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113).

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства были нарушены.

Долг был передан в связи с заключением ряда договоров цессии данному истцу.

Истец также указал на ряд реорганизаций организаций- кредиторов.

Настоящий цессионарий является должным истцом, следовательно, кредитором по указанному договору.

Истец произвел расчет суммы долга.

Иск заявлен в т.ч. с учетом норм части 3 ГК РФ.

Истец произвел расчет цены иска, представил в дело.

Факт заключения договора, исполнения обязательств кредитором подтвержден лд 6-14.

Истец представил доказательства заключения цессии, реорганизации юрлица.

По запросу суда была получена копия наследственного дела после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ – лд 101-128.

Ответчик подал заявления о принятии наследства по завещанию – лд 104, имущество – квартира, права на денежные средства в банке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на эту квартиру считается принадлежащим ему со дня смерти наследодателя (открытия наследства) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Кадастровая стоимость перешедшей по наследству недвижимости составляет 543435,12 руб. – лд 112, что существенно превышает цену иска. Оснований сомневаться в обратном нет.

В части взыскания суммы долга и договорных процентов основания для отказа в иске нет.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд анализирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приходит к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ в должных случаях является обязанностью суда.

Суд находит, что неустойка не может превышать сумму долга. При этом суд также учитывает период неисполнении обязательств.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На момент рассмотрения дела сведений о погашении долга не представлено.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, так же по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изменение суммы подлежащей уплате госпошлины в данном случае не осуществляется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 7 858 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 10 000 руб.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 045 (Одна тысяча сорок пять) рублей 46 копеек.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                 Галактионов Д.В.