Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2016 ~ М-1304/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2816/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 101198 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2015 года в г. Пскове на ул. Рокоссовского у дома 10 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «F.», госномер ***, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «M.», госномер ***, А.А.

В порядке прямого возмещения ущерба Журавлев В.С. обратился в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с актом от **.***.2015 года выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, основываясь на результатах независимой экспертизы № *** от **.***.2015 года ООО «Э.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 210214 руб. 60 коп., истец **.***. 2015 года обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Псковского городского суда от **.***.2015 года по делу № 2-2801/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 70768 руб. 04 коп., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком **.***.2015 года.

**.***. 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с **.***. по **.***. 2015 года (на 143 дня просрочки из расчета 1% от 70768 руб. 04 коп.) в сумме 101198 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком требования по претензии о выплате неустойки послужило основанием для обращения Журавлева В.С. в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем, не оспаривал, что страховщик в ответ на претензию истца перечислил **.***.2016 года неустойку в размере 2000 руб.

Представитель ответчика Победов Д.В. в судебном заседании право истца на неустойку не оспаривал, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметил, что решением суда от **.***.2015 года по иску Журавлева В.С., помимо доплаты страхового возмещения в сумме 70768,04 руб., суд взыскал штраф в размере 35384,02 руб. При сложении суммы уже взысканного штрафа и размера заявленной неустойки общая сумма штрафных санкций составит двойной размер доплаты страхового возмещения. Полагал возможным определение размера неустойки с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в мае 2015 года на срок от 91 до 180 дней 27,75% годовых. Сумма процентов за пользование займом 70 768,04 руб. за период 143 дня при данной процентной ставке составит 7692 руб. Пояснил, что претензия истца о выплате неустойки была рассмотрена, и страховщик **.***.2016 года произвел выплату неустойки в сумме 2000 руб., что в расчетах истца не учтено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2015 года в г. Пскове на ул. Рокоссовского у дома 10 произошло ДТП с участием автомобиля «F.», госномер ***, принадлежащего Журавлеву В.С. и автомобиля «M.», госномер ***, под управлением А.А.

Ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

В порядке прямого возмещения ущерба истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «Рогосстрах», который признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб.

**.***. 2015 года истец, не согласившись с размером возмещенного ущерба, направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения № *** от **.***.2015 года ООО «Э.» о стоимости восстановительного ТС с учетом износа в сумме 210214 руб. 60 коп., которая в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО должны была быть рассмотрена страховщиком в пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней.

Письмом от **.***.2015 года страховщик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на урегулирование убытка на условиях полной гибели ТС.

Полагая произведенную страховщиком выплату недостаточной, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

На основании решения Псковского городского суда от **.***. 2015 года по делу № 2-2801/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 70768 руб. 04 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35384 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя Бабинина В.П. в сумме 18000 руб.

Требование о взыскании неустойки в деле № 2-2801/2015 истец не заявлял.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу **.***. 2015 года.

Выпиской по счету подтверждается, что **.***.2015 года взысканная решением суда сумма была перечислена на счет истца /л.д. 13/.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм суд признает, что истец вправе требовать взыскание неустойки за период с **.***. до **.***. 2015 года (на 143 дня просрочки), что в данном случае составляет 101198,24 руб. (1% от 70768,04 руб.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 указано, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено по делу, **.***.2016 года истец посредством почтовой связи направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки /л.д. 15-16/.

Признав требование обоснованным, страховщик **.***.2016 года перечислил на счет истца неустойку в сумме 2000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, фактические обстоятельства дела, размер уже взысканных штрафных санкций, срок нарушения обязательства, частичную в сумме 2000 руб. выплату неустойки по досудебной претензии, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Бабинина В.П. в сумме 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от **.***.2016 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем указанной суммы /л.д. 19, 20/.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд учитывает, что работа представителя выразилась в составлении досудебной претензии страховщику, написании иска и участии в одном судебном заседании. Категория и характер спора не представляют особой сложности при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд находит заявленную сумму явно не соотносимой с объемом защищаемого права и предметом спора, а потому определяет к возмещению 3 000 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты который истец освобожден, в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Журавлева В.С. неустойку в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.