Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2014 от 26.02.2014

12-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2014г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., при секретаре Галкиной К.В., рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда жалобу Валентинова И.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень от 16.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень от 16.01.2014г. Валентинов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением Валентинов И.К. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника - адвоката Михалицыной В.М. При этом защитник Валентинова И.К. по телефону сообщал о занятости в другом судебном заседании и просил отложить слушание дела, также поступал телефонный звонок от судьи, который также сообщил о занятости адвоката Михалицыной В.М., однако судебное заседание по делу мировой судья не отложил, рассмотрел дело в отсутствие защитника. Также в жалобе указано, что вина Валентинова И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлена достаточными доказательствами. Очевидец столкновения транспортных средств не видел номера автомашины, на видеозаписи номер автомашины также не просматривается. Потерпевший Герасимов А.С. разыскал Валентинова И.К. по описанию автомашины и потребовал выплатить ему ущерб в сумме 40000 руб., при встрече он (Валентинов И.К.) своей вины в совершении ДТП не признавал, его брат Константин предложил свои услуги по ремонту автомашины, с чем не согласился Герасимов А.С. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Валентинов И.К. и его защитник адвокат Михалицына В.М. на доводах жалобы настаивали. Также пояснили, что 23.10.2013г. в вечернее время к Валентинову И.К. домой приезжал врач-нарколог и оказал медицинские услуги по выводу из состояния алкогольной интоксикации. При этом ему посредством капельницы были введены лекарственные препараты, вызывающие медикаментозный сон, в связи с чем он не имел возможности управлять транспортным средством вечером 23.10.2013г. О повреждении автомашины Герасимова А.С. Валентинову И.К. ничего не известно, участников ДТП он не являлся, места ДТП не покидал. Его брат занимается ремонтом автомашин, предложил свои услуги по восстановлению автомашины Герасимову А.С. как возможному заказчику, но не в счет возмещения причиненного ущерба.

Потерпевший Герасимов А.С. в судебном заседании пояснил, что со слов очевидца ДТП ему было известно описание автомашины – второго участника ДТП, автомашина Валентинова И.К. подходила под это описание. При этом на автомашине «Mitsubishi Pajero», принадлежащей Валентинову И.К., имелись повреждения, сопоставимые с повреждениями его транспортного средства. При встрече Валентинов И.К. не отрицал своей вины в ДТП, его лишь не устроила сумма ущерба. Предложение брата Валентинова И.К. отремонтировать его автомашину было вызвано стремлением возместить причиненный ущерб, так как стоимость таких работ не заявлялась и не требовалась.

Свидетель Нервалев Р.Г. в судебном заседании пояснил, что он является врачом наркологом-психиатром, работает в ФБУ МСЧ-98, а также в клинике «Вита». В вечернее время 23.10.2013г., после 19 часов он по вызову Валентинова И.К. приехал к нему домой и оказал медицинскую услугу по выводу из состояния алкогольной интоксикации. При этом он внутривенно через капельницу вводил ему психотропные препараты. Обычно пациенты после получения таких препаратов находятся в медикаментозном сне около 5-6 часов.

Свидетель Краснов А.Ю. в судебном заседании сообщил, что присутствовал при разговоре Герасимова А.С. и Валентинова И.К., в ходе беседы Валентинов И.К. не говорил о том, что он является виновником ДТП.

Свидетель Захарик А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при проведении административного расследования по делу. Пояснил, что был очевидцем ДТП, видел автомашину марки «Mitsubishi Pajero» белого цвета, с колпаком на запасном колесе сзади, с цифрой «6» в государственном регистрационном знаке, покидающую место ДТП.

Свидетель Валентинов К.К. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при встрече своего брата Валентинова И.К. с Герасимовым А.С. Он сообщил Герасимову А.С., что если бы он (Валентинов К.К.) проводил ремонт автомашины, то стоимость составила бы не более 20000 руб. Эта фраза касалась оценки ущерба, но не носила характера предложения оказания услуг Герасимову А.С. по восстановлению транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы Валентинова И.К. не установлено оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

О том, что защитнику Валентинова И.К. было известно о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует факт ознакомления защитника 15.01.2014г. с материалами дела, в котором имелось определение о назначении судебного заседания по делу на 16.01.2014г. в 14 часов 00 минут.

Кроме того, из пояснений Валентинова И.К. и его защитника адвоката Михалицыной В.М. следует, что 16.01.2014г. адвокат звонил мировому судье по телефону с просьбами о переносе даты слушания дела, что подтверждает осведомленность защитника о месте и времени слушания дела.

Для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по делу необходимо наличие доказательств, подтверждающих основания, заявленные участником производства по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Валентиновым И.К. либо его защитником заявлялось подобное ходатайство. Доказательств, подтверждающих занятость защитника Валентинова И.К. и невозможность явки в судебное заседание 16.01.2014г., мировому судье представлено не было. Мировой судья вправе рассматривать вопрос о необходимости отложения слушания дела по своему усмотрению, оценивая обоснованность подобного отложения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает в действиях мирового судьи нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Доводы о том, что Валентинов И.К. не мог быть участником ДТП в вечернее время 23.10.2013г., так как находился под воздействием психотропных препаратов, являются необоснованными. Пояснения врача Нервалева Р.Г. также не подтверждают невозможность управления транспортным средством Валентиновым И.К. в вечернее время 23.10.2013г. Данный свидетель пояснил, что ввел Валентинову И.К. психотропные препараты с использованием капельницы, при этом не представил никаких доказательств этого – врачебного назначения с указанием использованных препаратов, их воздействия на организм человека. Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку основаны лишь на предположениях о том, каким образом препараты, вводимые им Валентинову И.К., могли сказаться на его общем состоянии. Кроме того, само оказание медицинской услуги вызывает у суда сомнения, поскольку любое оказание медицинской помощи должно сопровождаться оформлением соответствующих документов, которые представлены не были. Также не доказано, что после введения лекарственных препаратов Валентинов И.К. вплоть до 22 часов 10 минут (время совершения правонарушения) находился под наблюдением врача.

При рассмотрении данного дела мировым судьей была установлена вина Валентинова И.К., которая подтверждена совокупностью доказательств по делу. Сопоставляя пояснения очевидца ДТП, характер повреждений на автомашине «Mitsubishi Pajero», описание автомашины – виновника ДТП, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Валентинова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства с фототаблицами. На фототаблицах 3 и 4 определены места контактов автомашин. Из анализа данных фототаблиц следует, что повреждения, имеющиеся на автомашине марки «Toyota Mark X», полностью совпадают с выступающими частями автомашины марки «Mitsubishi Pajero» и повреждениями, имеющимися на указанной автомашине.

Учитывая, что полное совпадение обнаружено по всем четырем участкам повреждений, доводы Валентинова И.К. о том, что повреждения на его автомашине были получены в иное время, в результате поездок в лес, являются необоснованными.

Характер и содержание разговора между Валентиновым И.К. и Герасимовым А.С. не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку все пояснения свидетелей носят оценочный характер, выражают лишь их восприятие и личную оценку сказанного участниками беседы.

Таким образом, сопоставляя описание автомашины – участника ДТП, имеющиеся в материалах дела фототаблицы, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Валентинова И.К. к административной ответственности в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень от 16.01.2014г. о привлечении Валентинова И.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Валентинова И.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень от 16.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Е.А. Косцюкевич