Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2320/2021 от 26.04.2021

Судья: фио                                                              1 инст. № 2-2320/2021                 2 инст. № 33-42921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантсрой» к фио фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Егорова Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантсрой» долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарантстрой» обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору займа №ГС/270417/3 от 27 апреля 2017 года в размере сумма, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11 марта 2021 года в размере сумма, судебных расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Гарантстрой» по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являлись заемными, были использованы в интересах общества, в том числе для выплаты заработной платы работникам и на оплату выполненных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между ООО «Гарантстрой» и Егоровым Ю.В. заключен договор займа №НС/270417/3, в соответствии с которым займодавец ООО «Ганатсрой» передает, а заемщик Егоров Ю.В. принимает и обязуется обеспечить своевременный возврат займодавцу всей суммы и начисленных процентов не позднее 27 апреля 2018 года. В соответствии с п. 1.3 договора, за использование заемных средств заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 7,5% годовых от суммы займа, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 10 июля 2017 года, срок возврата всей денежной суммы и начисленных процентов займодавцем был установлен – не позднее 31 декабря 2018 года.

Перечисление денежных средств по договору от истца ответчику подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2017 года, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 10 февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

11 марта 2021 года ООО «Гарантстрой» был составлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 27 апреля 2017 года по 11 марта 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком от истца были получены заемные денежные средства в предусмотренном договором размере, при этом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, ответчиком не представлено, сумма займа займодавцу не возвращена.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, и не оспорен ответчиком.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика фио о том, что полученные по договору денежные средства были потрачены на нужды ООО «Гарантстрой» путем выдачи заработной платы и оплаты по договорам об оказании услуг ООО «Гарантстрой», поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Егоровым Ю.В. не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами.

Текст договора предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Ответчик Егоров Ю.В., обладая полной правоспособностью, должен был осознавать последствия подписания договора займа.

Осуществляя подписание договора займа собственноручно, ответчик Егоров Ю.В. выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в договоре займа, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме.

Представленная ответчиком в материалы дела копия расписки фио от 10 ноября 2017 года о получении денежных средств в размере сумма в качестве аванса за выполнение кровельных работ не опровергает доводы истца, и не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку не снимает с ответчика, как заемщика по заключенному с истцом договору займа, надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, при том, что цель расходования полученных по договору займа денежных средств не является юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении спора о взыскании заемных денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалоб сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1