Решение от 28.08.2020 по делу № 02-1724/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                       28 августа 2020 года 

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/20 по иску ООО «Рабилитик» к Цой *** *** о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Рабилитик»  обратилось в суд с иском к Цой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2018 истец осуществил ошибочный перевод денежных средств в размере 120 000 руб. в адрес ответчика, который указанные денежные средства не вернул.

Представитель истца ООО «Рабилитик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цой Л.А. в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 истец совершил операцию по переводу денежных средств в размере 120 000 руб. на расчетный счет № ***, открытый в ПАО Сбербанк России, принадлежащий ответчику Цой Л.А., что подтверждается платежным поручением № *** от 20.11.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Цой Л.А. не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанного истцом факта получения ответчиком от него  денежных средств в сумме 120 000 руб. и отсутствием доказательств того, что данные денежные средства истцу возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ *** *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

2