Решение по делу № 2-3653/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Сотнич Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедева В.Ф. к войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премий и обязать выплатить премию по итогам 4 квартала и единое денежное вознаграждение по итогам года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и обязать ответчика произвести выплату премии за 4 квартал 2013 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 20.01.2012 г. истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.04.2013 г. работал в должности пожарного пожарной команды. Приказом № от 21.01.2014 г. уволен по собственному желанию с 22.01.2014 г.

В декабре 2013 года узнал, что работникам войсковой части № выплачена премия за 4 квартал 2013 г., а также единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года. Истцу указанные премии не были выплачены. Обратившись за разъяснениями к руководству войсковой части, узнал о лишении премий в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В конце декабря 2013 г. истец обратился в отдел кадров с устным заявлением о выдаче копии приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания и о лишении премии, однако ему было отказано. В конце января 2014 г. заявителю была выдана незаверенная копия приказа от 08.07.2013 г. №, в соответствии с которым ему был объявлен строгий выговор за незнание специальных обязанностей в составе пожарного наряда и обмана начальника дежурной смены. Считает данный приказ незаконным в силу следующего.

Из обжалуемого текста приказа не понятно, о каком обмане начальника дежурной смены идет речь, также не ясно, как это связано с исполнением или неисполнением работником служебных обязанностей. Кроме того, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истцу не предлагалось дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, более того, работодатель не ознакомил его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Применение дисциплинарного взыскания в виде строго выговора не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Лебедев В.Ф. и его представитель Спирина Е.М., действующая по ордеру, увеличили исковые требования, просят суд признать незаконным приказ № от 08.05.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления Лебедеву В.Ф. выговора за нарушение распорядка служебного времени и отменить его, так как о вынесенном приказе он не знал, узнал лишь в суде при рассмотрении настоящего иска, с приказом ответчик его не знакомил, объяснений не требовал.

Также просит суд признать незаконным приказ № от 02.12.2013 г. о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года, приказ № от 19.12.2013 г. о выплате премии по итогам 4 квартала 2013 года в части лишения Лебедева В.Ф. вознаграждения незаконным, обязать ответчика произвести выплату премии за 4 квартал 2013 г. в размере 31300 руб., произвести выплату единовременного денежного вознаграждения за 2013 год в размере 100% пропорционально отработанному времени, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., на остальных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика войсковой части № Миненков А.В., по доверенности, Тузова Т.П. по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показали, что на основании приказа командира войсковой части от 20.01.2012 г. № Лебедев В.Ф. был принят на должность пожарного пожарной команды войсковой части №.

08.07.2013 г. при проведении адресного опроса (знание должностных обязанностей при тушении пожара) вышестоящего штаба войсковой части № получил оценку «неудовлетворительно». После проведения разбирательства по данному нарушению трудовой дисциплины за незнание специальных обязанностей в составе пожарного наряда и обман начальника дежурной смены Врио командира части Лебедеву В.Ф. объявлен строгий выговор. О данном нарушении трудовой дисциплины работодателю стало известно после звонка в 14 часов 00 минут оперативного дежурного вышестоящего штаба – войсковой части №

Врио начальника отделения МО войсковой части №, в подразделение которого входит пожарная команда части, капитан А., после сообщения вышестоящего штаба, позвонил на сотовый телефон Лебедева В.Ф., чтобы последний прибыл в войсковую часть № для дачи письменных объяснений. Истец прибывать в часть отказался, также отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт.

Об изданном приказе командира войсковой части от 08.07.2014 г. № истцу сообщил техник отделения ЗПУ прапорщик Ф., исполняющий обязанности начальника пожарной команды, и предложил в отделе кадров части ознакомиться с данным приказом, на что Лебедев В.Ф. ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, где указано, что личный состав дежурной смены обязан отвечать на адресный опрос вышестоящего штаба или дежурной службы войсковой части. Также 05.06.2013 г. командиром войсковой части № издан приказ №, где определены обязанности должностных лиц личного состава пожарной команды войсковой части №, где также указано, что личный состав дежурной смены обязан отвечать на адресный опрос вышестоящего штаба или дежурной службы войсковой части, приказ доведен до всего личного состава пожарной команды, в том числе и до истца.

11.07.2013 г. Лебедеву В.Ф. было известно об изданном приказе о его наказании, считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также считают, что приказ № от 08.05.2013 г. о наложении на Лебедева В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено законно и обоснованно. Так 30.04.2013 г. в 10 час. 15 мин., находясь в составе дежурной смены пожарной команды Лебедев В.Ф. находился в личных целях в отделении кадров штаба части. В это время по распорядку дня, утвержденному командиром части 21.01.2013 г. с 10 час. до 13 час. 20 мин., в дежурной смене проходят занятия по пожарной подготовке.

С рапортом о нарушении правил распорядка дня дежурный смены пожарной команды Лебедевым к командиру части обратился подполковник Ц.. По данному факту нарушения трудовой дисциплины было проведено разбирательство. Лебедеву В.Ф. предложено дать объяснение, по истечении двух суток Лебедев В.Ф. отказался дать объяснение, о чем был составлен акт. 13.05.2013 г. старший лейтенант Б. вручил Лебедеву В.Ф. уведомление о прибытии в отдел кадров для ознакомления с приказом № от 08.05.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания. 13.05.2013 г. в отделении кадров в присутствии подполковника Ц., капитана М., ст. лейтенанта Б. Лебедеву был зачитан вслух приказ № от 08.05.2013 г. Данный приказ Лебедев подписать отказался, о чем был составлен акт. Истец знал о вынесенном приказе в мае 2013 г. и не обжаловав его в установленном порядке и в сроки в суд. Считает, что заявителем также пропущен срок для обжалования данного приказа в суд.

Так как истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания за незнание специальных обязанностей, а также за нарушение распорядка служебного времени, командир войсковой части правомерно не представил Лебедева В.Ф. к дополнительному материальному стимулированию по итогам работы за 2013 г. и за 4 квартал 2013 года Прося суд исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление от представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лебедева В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 01.04.2013 г. между Лебедевым В.Ф. и войсковой частью № заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность пожарного с должностным окладом в размере 5086 руб.

Согласно п.7 трудового договора работник обязуется исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Приказом Врио командира войсковой части № от 08.07.2013 г. пожарному пожарной команды Лебедеву В.Ф. за незнание специальных обязанностей в составе пожарного наряда и обман начальника дежурной смены объявлен строгий выговор.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)      замечание;

2)      выговор;

3)      увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из должностной инструкции личного состава дежурной смены пожарной команды войсковой части №, утвержденной командиром войсковой части № от 04.06.2013 г. дежурный по пункту связи обязан отвечать на адресный опрос вышестоящего штаба или дежурной службы войсковой части. С должностной инструкцией Лебедев В.Ф. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Также в материалах дела имеется приказ командира войсковой части № от 05.06.2013 г., где определены обязанности должностных лиц личного состава пожарной команды войсковой части №, в частности,- дежурный по пункту связи, который назначается на время дежурства из числа пожарных дежурной смены в соответствии с графиком, утвержденным начальником пожарной команды, обязан отвечать на адресный опрос вышестоящего штаба или дежурной службы войсковой части, приказ доведен до всего личного состава пожарной команды, в том числе и до истца.

Судом установлено, что 08.07.2013 г. при проведении адресного опроса (знание должностных обязанностей при тушении пожара) вышестоящего штаба войсковой части № Лебедев В.Ф. получил оценку «неудовлетворительно», что послужило основанием для вынесения Врио командира войсковой части № приказа от 08.07.2013 г. № об объявлении Лебедеву В.Ф. за незнание специальных обязанностей в составе пожарного наряда и обман начальника дежурной смены строгого выговора.

В качестве основания вынесения приказа указано: рапорт Врио начальника отделения материального обеспечения А..

Как следует из приказа № от 08.07.2013 г., пояснений истца, ранее данных в ходе судебного заседания, пояснений представителя ответчика, к Лебедеву В.Ф. дисциплинарное взыскание было применено в связи с незнанием специальных обязанностей в составе пожарного наряда и обман начальника дежурной смены.

Однако незнание специальных обязанностей в составе пожарного наряда и обман начальника дежурной смены не могут служить основанием для применения в данном случае к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку не является дисциплинарным проступком.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Нарушение трудовых обязанностей, положений должностной инструкции, приказов работодателя в данном случае истцом допущено не было.

Из текста должностной инструкции личного состава дежурной смены пожарной команды войсковой части №, а также из приказа командира войсковой части № № от 05.06.2013 г. следует, что дежурный по пункту связи обязан отвечать на адресный опрос вышестоящего штаба или дежурной службы войсковой части, что было сделано Лебедевым В.Ф., что стороной ответчика в суде не отрицалось. Лебедев В.Ф. ответил на адресный опрос 08.07.2013 г. Однако выставление неудовлетворительной оценки дежурному по пункту связи Лебедеву В.Ф., равно как и указание в приказе № на обман начальника дежурной смены не являются основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку не предусмотрены должностной инструкцией и приказом № от 05.06.2013 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что из приказа № от 08.07.2013 г. невозможно установить какие трудовые обязанности истцом не были выполнены, или выполнены ненадлежащим образом, какие нормы правил, установленные в войсковой части № он нарушил, поскольку имеется только ссылка в приказе на незнание специальных обязанностей в составе пожарного наряда и обман начальника дежурной смены, в связи с чем, суд считает обжалуемый приказ № от 08.07.2013 г. незаконным.

Кроме того, оспариваемый приказ № от 08.07.2013 г. издан с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде объявления строго выговора считается нарушенным.

Таким образом, ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а следовательно повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушении работодателем и порядка применения дисциплинарного взыскания к Лебедеву В.Ф. в виде объявления строго выговора, поскольку приказ № от 08.07.2013 г., издан работодателем до истечения двух рабочих дней после затребования от Лебедева В.Ф. письменного объяснения. Кроме того, объявление строго выговора не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от 08.07.2013 г.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы представителя ответчика о том, что Лебедев В.Ф. отказался от ознакомления с приказом № от 08.07.2013 г., о чем был составлен акт от 11.07.2013 г., подписанный СПНШ (КиС) капитаном М.., инженером старшим лейтенантом М.., и.о. инспектора кадров К. суд считает несостоятельными, так как опровергаются свидетельскими показаниями М. и М. согласно которым, 11.07.2013 г. они находились в отделе кадров войсковой части №, однако лично Лебедеву В.Ф. никто из указанных свидетелей не сообщал о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания. Также из показаний Лебедева В.Ф. следует, что ему никто из работников войсковой части не предлагал дать объяснения по факту применения к нему дисциплинарного взыскания, а также ознакомиться с данным приказом, о вынесенном приказе он узнал в декабре 2013 г. в связи с невыплатой ему премий по итогам 4 квартала 2013 г. и по итогам 2013 г. Кроме того, из медицинской карты Лебедева В.Ф. следует, что 10.07.2013 г. ему был открыт больничный лист и лишь 24.07.2013 г. закрыт.

Представителем ответчика ранее в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как Лебедев В.Ф узнал об издании приказа в июле 2013 г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из показания истца следует, что о вынесенном приказе № от 08.07.2013 г. он узнал в конце декабря 2013 г., в январе 2014 г. получил незаверенную копию приказа. В суд Лебедев В.Ф. обратился 06.03.2014 г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом копии приказа № от 08.07.2013 г., а также доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о вынесенном приказе в июле 2013 г. Более того, в материалах дела имеется сообщение от 21.02.2014 г. о направлении в адрес истца документов, в том числе выписки из приказа № от 08.07.2013 г.

Таким образом, по мнению суда, заявителем Лебедевым В.Ф. не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Также суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № № от 08.05.2013 г. о наложении на Лебедева В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора по следующим основаниям.

Об оспариваемом приказе № от 08.05.2013 г. как доказательство правомерности лишения Лебедева В.Ф. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года, представитель ответчика заявил лишь в судебном заседании 21.07.2014 г. Однако Лебедевым В.Ф. подано исковое заявление к войсковой части № о выплате, в том числе единовременного денежного вознаграждения, 06.03.2014 г., 29.05.2014 г. судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. В процессе рассмотрения дела судом представителем ответчика не заявлялось в качестве доказательства правомерности лишения истца денежного вознаграждения наличие у него дисциплинарного взыскания, наложенного командиром войсковой части № 08.05.2013 г., что ставит под сомнение вынесение в отношении истца данного приказа. Кроме того, судом ответчику предложено представить книгу приказов за 2013 г., прошитую и пронумерованную, где имеется приказ № от 08.05.2013 г., а также пригасить в суд свидетелей Ц., М., чего сделано не было.

Более того, ранее допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.05.2014 г. свидетель М. суду показал, что кроме дисциплинарного взыскания в виде объявления строго выговора, наложенного на Лебедева В.Ф. 11.07.2013 г. о других дисциплинарных взысканиях не знает. Также при визуальном сравнении подпись М. в акте от 11.07.2013 г., в подписке свидетеля, отобранной судом 14.05.2014 г. отличается от подписи М. в акте от 02.05.2013 г. и от 13.05.2013 г. Из показаний истца следует, что об оспариваемом приказе от 08.05.2013 г. ему стало известно лишь в ходе судебного заседания 16.07.2014 г., никто из работников войсковой части не предлагал ему дать объяснения, с приказом его не знакомили. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения им копии приказа № от 08.05.2013 г. По вышеуказанным обстоятельствам суд критически относится к показаниям свидетеля Б. и не принимает их в качестве доказательства применения к истцу дисциплинарного взыскания.

На основании представленных доказательств, суд считает, что в отношении работника Лебедева В.Ф. работодателем войсковой частью № не выносился приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 08.05.2013 г.

Также подлежат отмене приказы командира войсковой части № № от 02.12.2013 г. и № от 19.12.2013 г. в части лишения Лебедева В.Ф. единовременного денежного вознаграждения за 4 квартал 2013 г., по итогам 2013 года на основании следующего.

Согласно абз.5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 и 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Ч.1 ст. 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качество затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч.2 ст. 132 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ч.1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Согласно п.85 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. №555 «О мерах реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. №583» гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее вознаграждение).

Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.

П.96 Приказа № от 10.11.2008 г. установлено, что руководители воинских частей имею право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами.

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом руководителя воинской части с обязательным указанием причины.

В соответствии с п.37 Коллективного договора по регулированию социально- трудовых отношений на 2011-2013 г.г. между работодателем и работниками войсковой части 14129 работодатель выплачивает доплаты и надбавки, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ и правовыми актами МО РФ.

Премия является выплатой стимулирующего характера. Начисление премии производится на основании приказа работодателя с учетом финансовых возможностей в организации. Командир войсковой части устанавливает размер премии работникам части самостоятельно в пределах средств утвержденного премиального фонда с учетом личного вклада работников.

Судом установлено, что согласно приказам № от 02.12.2013 г. и № от 19.12.2013 г. Лебедев В.Ф. лишен премии по итогам 4 квартала 2013 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года без указания причины лишения. Вместе с тем, всему гражданскому персоналу войсковой части № выплачены премия по итогам 2013 года и единовременное временное вознаграждение по итогам 4 -ого квартала 2013 года.

Как было указано ранее, дискриминация при установлении оплаты труда не допускается, в связи с чем, Лебедеву В.Ф., наравне с другими работниками части в отсутствии дисциплинарных взысканий подлежала выплата указанных премии и единовременного денежного вознаграждения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, когда ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность лишения Лебедева В.Ф. премии по итогам 4 квартала 2013 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года, основания для лишения истца премии и единовременного денежного вознаграждения в приказах № от 02.12.2013 г. и № от 19.12.2013 г. не приведены, суд считает, что данные приказы в части лишения Лебедева В.Ф. премии и денежного вознаграждения являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно п. 94 Приказа №555 размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на первое декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения.

Согласно трудовому договору №, заключенному 01.04.2013 г. с Лебедевым В.Ф. его должностной оклад составляет 5086 руб.

Согласно приложению к приказу № от 19.12.2013 г. другим работникам в должности пожарного пожарной команды выплачена премия по итогам 4 квартала 2013 года в размере 31300 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца премия в размере 31300 руб.

Согласно приказу № от 02.12.2013 г. выплачено работникам части за фактически отработанное время единовременное денежное вознаграждение за 2013 год в размере 100%, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца единовременное денежное вознаграждение за фактически отработанное время за 2013 год в размере 100%.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика войсковой части № компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Рассматривая по существу эти требования, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что ответчик войсковая часть нарушила требования трудового законодательства, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика войсковой части № в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., именно эта сумма является разумной, т.е. она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева В.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 08.07.2013 г. № о применении к Лебедеву В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде объявления строго выговора.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 08.05.2013 г. № о применении к Лебедеву Владимиру Федоровичу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 02.12.2013 г. № в части лишения Лебедева В.Ф. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года. Обязать ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» выплатить Лебедеву В.Ф. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года в размере 100 % за период с 20.01.2013 г. по 30.12.2013 г. пропорционально отработанному времени.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 19.12.2013 г. № в части лишения Лебедева В.Ф. премии по итогам четвертого квартала 2013 года. Обязать войсковую часть № выплатить Лебедеву В.Ф. премию по итогам четвертого квартала 2013 года в размере 31300 руб.

Обязать ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» выплатить Лебедеву В.Ф. премию по итогам четвертого квартала 2013 года в размере 31300 руб.

Взыскать с войсковой части № в пользу Лебедева В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева