Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 по делу № 33-22783/2016 от 10.06.2016

4

Судья: Кузьмичев А.Н.  

Гр. дело № 33-22783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой  Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре БИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление **** к **** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу **** задолженность по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование займом в размере **** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере ****  рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец **** обратился в суд с иском к **** о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

****  получил в долг от истца ****денежные средства в размере ****  долларов США с ежемесячной выплатой 3,5% от суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при получении денежных средств.

12 февраля 2015 года ответчику направлено письменное требование о возврате займа, однако последний уклоняется от возврата долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере **** рублей, эквивалентных **** долларов США, проценты по договору займа в размере **** рублей за период с 10 октября 2009 года по 20 марта 2015 года из расчета 3,5% ежемесячно, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, т.к. долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений не представил.

Учтя положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец **** не явился, его представитель по доверенности **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** и **** заключили договор займа на сумму **** долларов США, с начислением 3,5% ежемесячно, что следует из расписки.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

12 февраля 2015 года ответчику направлено письменное требование о возврате займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, и признал, что ответчиком **** принятые обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа не исполнены надлежащим образом.

Суд признал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере **** рублей, эквивалентные **** долларов США по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2015 года в размере **** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ****  неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу жительства, возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд не согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому проценты рассчитаны в размере 6 044 220 рублей за период с 10 октября 2009 года по 20 марта 2015 года.

При этом суд исходил из того, что расписка в подтверждение заключенного между сторонами договора займа не содержит даты заключения договора займа и даты составления расписки, также указанные сведения отсутствуют в исковом заявлении и в требовании о возврате задолженности по договору займа.

Суд признал, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с даты поступления искового заявления в суд - с 25 марта 2015 года - по день вынесения решения - 08 сентября 2015 года за 167 дней в размере **** рублей.

Применив положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****  рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток и телеграммы (л.д. 41) по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, по адресу, указанному ответчиком в расписке (л.д. 10), а также по месту регистрации (л.д. 31, 36, 37. Согласно уведомлению судебные повестки не вручены по истечении срока хранения (л.д. 33 - 35), телеграмма не была вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 41).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что **** не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, судебная коллегия признает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал расписки, подтверждающий получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, что денежные средства были возвращены не состоятельны.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Судебной коллегии была представлена подлинная расписка, приобщенная к материалам дела, подтверждающая получение ответчиком денежных средств. Наличие подлинной расписки у истца подтверждает факт не возврата долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу, о чем свидетельствуют записи на копии расписки.

Представленная представителем ответчика судебной коллегии копия расписки с рукописными записями не подтверждает факт возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, поскольку указанные в копии расписки расчеты сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные в них денежные средства были получены ****.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: