Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0110/2017 от 02.06.2017

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-110/17

Мировой судья с/у №91

адресфио Дежин

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата о возврате искового заявления фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио, указав, что считает определение суда незаконным и необоснованным со ссылкой на Закон РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, истцом фио заявлены требования о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере сумма, штрафа, уплаченного фио банку за несвоевременное заключение договора страхования, в размере сумма, компенсации морального вреда.

Мирового судья судебного участка №91 адрес дата возвратил названное исковое заявление в связи с неподсудностью заявления мировому судье, поскольку цена иска превышает сумма.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих вопросы правопреемства в случае смерти гражданина.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования.

Из материалов следует, что истцом заявлено неимущественное требование о взыскании штрафа в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма.

Однако, в данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф, возложенный кредитором на истца за несвоевременное заключение договора страхования, а не штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании штрафа в размере сумма входит в цену иска, поскольку истец просит возместить уплаченный ею банку по приходному кассовому ордеру №128 от дата штраф за несвоевременное выполнение обязательства по заключению договора страхования КАСКО, что составляет убыток, входит в цену иска, в связи с чем, цена иска составляет сумма, а потому судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности искового заявления мировому судье.

Нарушений норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

   Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата о возврате искового заявления фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: