Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4408/2015 от 11.02.2015

Судья : Дудкин А.Ю. Дело №  33-4408

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля    2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября  2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») к Латышеву С. П. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «МОЭСК» обратился в суд с иском к ответчику Латышеву С.П. и просил взыскать сумму задолженности в размере *** за электроэнергию, потребленную за период бездоговорного потребления, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***

Исковые требования мотивированы тем, что *** был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Латышевым С.П., о чем составлен акт ***, согласно которому выявлено самовольное подключение в линии *** ОАО «МОЭСК» от КТП ***, с общей потребляемой мощностью *** за период с *** по *** Стоимость потребленной электроэнергии Латышевым СП. составляет *** часа х *** дней х ***./кВтч = *** Представитель истца по доверенности Королева Н.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик Латышев С.П. в суд явился, против иска возражал, просил отказать. Пояснил, что не подключался к электросетям, использует бензиновый генератор, в дом приезжает редко, постоянно проживает в Москве. Предъявил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011г., в котором указано, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении него отсутствуют. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске, срока исковой давности, поскольку акт составлен ***, а исковое заявление подано в суд 28.11.2013г.

В суде ответчик просил применить срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») просил отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») Королева Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Латышев С.П. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ходатайство о восстановлении срока от истца не поступало.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 205 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истцов в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Отказывая в иске ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по факту бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем в соответствии с актом ***, суд пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Суд, учел, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») о том, что срок не пропущен, поскольку истец первоначально обратился в суд в пределах срока исковой давности ***, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исковое заявление истца определением от 22 марта 2013 года оставлено судом без движения и определением от 26 апреля 2013 года возвращено истцу. Возвращение истцу искового заявления не свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК»)   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи