Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1045/2012;) ~ М-1094/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

22 апреля 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Пазниковой И.Н.,

представителя ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Райчихинске гражданское дело по иску

Пазниковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пазникова И.Н. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ООО «Райчихинский молочный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истец Пазникова И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Райчихинский молочный завод» с 2010 года в должности секретаря. С 2010 года ей не выплачивается заработная плата.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако до настоящего времени истице не выплачена заработная плата за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, а всего задолженность по заработной плате составила <сумма>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» в её пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно приложенному к иску расчёту: за декабрь 2010 года – <сумма>, за январь 2011 года – <сумма>, за февраль 2011 года – <сумма>, за март 2011 года – <сумма>, за апрель 2011 года – <сумма>, за май 2011 года – <сумма>, за июнь 2011 года – <сумма>, за июль 2011 года – <сумма>, за август 2011 года – <сумма>, за сентябрь 2011 года – <сумма>, за октябрь 2011 года – <сумма>, за ноябрь 2011 года – <сумма>, за декабрь 2011 года – <сумма>, итого за 2011 год – <сумма>; за январь 2012 года – <сумма>, за февраль 2012 года – <сумма>, за март 2012 года – <сумма>, за апрель 2012 года – <сумма>, за май 2012 года – <сумма>, за июнь 2012 <сумма>, за июль 2012 года – <сумма>, за август 2012 года – <сумма>, и всего за 2012 год в сумме <сумма> всего подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период декабрь 2010 года, 2011 год, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.

В связи с невыплатой заработной платы, она перенесла нравственные страдания, которые выражались в страхе за существование своей семьи, состоящей из 3-х человека, в невозможности её содержать. У нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка. Расходы за оплату школы коммунальных платежей, питание и содержание семьи составляют немалую сумму. В связи с задержкой заработной платы, у истицы образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Для того, чтобы содержать семью, ей пришлось занимать денежные средства, погасить же долги до настоящего времени у нее нет никакой возможности. В связи с этими переживаниями она стала раздражительной, что находит отражение на детях.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» компенсацию за причинение морального вреда в сумме <сумма>.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» невыплаченную заработную плату в размере <сумма>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Пазниковой И.Н. уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, а в общей сумме <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего просит взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» <сумма> (л.д. 165).

В судебном заседании истица Пазникова И.Н. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Райчихинский молочный завод» с 2010 года в должности секретаря, до настоящего времени не уволена. Длительный период времени ей не производилась выплата заработной платы. Согласна с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате. Вместе с тем полагает, что за период с июля по сентябрь 2011 года, необходимо начислить заработную плату. Не оспаривала в судебном заседании, что фактически трудовые отношения с ООО «Райчихинский молочный завод» прекращены с сентября 2012 года. Полагает, что заработная плата за июль, август, сентябрь 2011 года, должны быть выплачена из расчета <сумма>. С произведенным в судебном заседании сторонами расчетом компенсации - <сумма> согласна. Вместе с тем настаивала на компенсации морального вреда в размере <сумма>, мотивируя это длительным периодом задержки ее выплаты. Не оспаривала в судебном заседании, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Управлением образования администрации г. Райчихинска, где имеет стабильный доход.

Представитель ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» К. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что Пазникова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО « Райчихинский молочный завод». В связи со сменой руководства завода, возникли трудности с выплатой заработной платы. До настоящее времени бывшим руководителем ООО « Райчихинский молочный завод» ей не переданы оставшиеся финансовые документы и печать предприятия, в связи с чем она не может оформить приказ об увольнении Пазниковой И.Н.. Фактически на сегодняшний день предприятие не существует, т.к. оборудование снято и вывезено. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием производственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Пазникова И.Н. находилась в отпуске без содержания, в связи с чем полагает, что доводы истицы о взыскании заработной платы за указанный период не обоснованы. Кроме того полагает, что в связи с тем, что истицей Пазниковой И.Н. за период с 2010 года по 2012 год в счет заработной платы выбиралась продукция предприятия, предприятие не имеет задолженности перед истцом по заработной плате. Вместе с тем представить суду доказательства подтверждающие данные доводы не имеет возможности. С суммой задолженности по заработной плате не согласна, т.к. истица при подсчете суммы задолженности по заработной плате не учла выплаченные ей авансы.

Не оспаривала в судебном заседании, что за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года Пазниковой И.Н. следует выплатить задолженность по заработной плате в размере <сумма>. Сумму компенсации морального вреда <сумма> считает несоразмерной, полагает, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <сумма>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Пазниковой И.Н. выплачена не в полном объеме, задолженность по заработной плате ответчика ООО « Райчихинский молочный завод» перед Пазниковой И.Н. с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года составляет <сумма>.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ МИ ФНС России № по Амурской области (л.д. 31-32).

Из трудового договора от 11 января 2011 года следует, что истец Пазникова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Райчихинский молочный завод» на должность секретаря-референта на постоянное место работы без испытательного срока, ей установлен оклад в размере <сумма> в месяц (л.д. 37).

О наличии трудовых отношений истца Пазниковой И.Н. с ООО «Райчихинский молочный завод» указывают сведения, внесенные в ее трудовую книжку, согласно которым Пазникова И.Н. 01 декабря 2010 года принята в ООО «Райчихинский молочный завод» на работу, на должность секретаря-референта по совместительству, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января 2011 года переведена на постоянное место работы в должности секретаря-референта, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом ООО «Райчихинский молочный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пазникова И.Н. принята на работу в ООО «Райчихинский молочный завод» с 01 декабря 2010 года на должность секретаря-референта по совместительству, с минимальным размером оплаты труда <сумма> без испытательного срока (л.д. 38); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Пазниковой И.Н. на постоянное место работы в ООО «Райчихинский молочный завод» с 11 января 2011 года на должность секретаря-референта с минимальным размером оплаты труда <сумма>, без испытательного срока (л.д. 39).

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, сущность одного из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом проанализированы имеющиеся в деле многочисленные справки-расчеты предоставленные представителем ответчика:

Из представленной записки-расчета следует, что в декабре 2010 года истцу Пазниковой И.Н. было начислено <сумма>, удержано <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность на конец месяца составила <сумма>.

В январе 2011 года было начислено – <сумма>, удержано <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность на конец месяца составила <сумма>, за февраль 2011 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – 00 <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за март 2011 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за апрель 2011 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за май 2011 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за июнь 2011 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за июль 2011 года начислено – <сумма> удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за август 2011 года начислено <сумма> удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за сентябрь 2011 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки –<сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за октябрь 2011 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за ноябрь 2011 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за декабрь 2011 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма> выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, долг завода за 2011 год составил <сумма>;

За январь 2012 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за февраль 2012 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за март 2012 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за апрель 2012 года начислено <сумма> удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано продукции – <сумма>, задолженность на конец месяца – <сумма>, за май 2012 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, выдано – 00 рублей, задолженность составила <сумма>, за июнь 2012 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, выдано – <сумма>, задолженность составила – <сумма>, за июль 2012 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, задолженность на конец месяца – <сумма>, за август 2012 года начислено <сумма>, удержано – <сумма>, на руки – <сумма>, задолженность – <сумма>, долг завода перед Пазниковой И.Н. составил за 2012 год <сумма>.

Сумма невыплаты за декабрь 2010 года составила <сумма>, количество дней просрочки за период с 31 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года составила 274 дня, размер компенсации составил <сумма> х 8% х 1/300 х 274 дня = <сумма>; сумма невыплаты за январь 2011 года <сумма>, количество дней просрочки 243, размер компенсации составил <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 243 дня = <сумма>, сумма невыплаты за февраль 2011 года – <сумма>, количество дней просрочки 580 дней, размер компенсации – <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 580 дней = <сумма>, сумма невыплаты за март 2011 года – <сумма>, количество дней просрочки 549 дней, размер компенсации – <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 549 дней = <сумма>, сумма невыплаты за апрель 2011 года составила <сумма>, количество дней просрочки 519 дней, <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 519 дней = <сумма>, сумма невыплаты за май 2011 года – <сумма>, количество дней просрочки 30, размер компенсации – <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 30 дней = <сумма>, сумма невыплаты за октябрь 2011 года – <сумма>, количество дней просрочки 335 дней, <сумма> х 8% х 100% : 1/300 х 335 дней = <сумма>, сумма невыплаты за ноябрь 2011 года составила <сумма>, количество дней просрочки – 305, 4291 рубль х 8% х 100% : 1/300 х 305 дней = <сумма>, сумма невыплаты за декабрь 2011 года составила <сумма>, количество дней просрочки – 274 дня, <сумма> х 8% х 100% : 1/300 х 274 дня = <сумма>, итого за 2011 год <сумма> – <сумма> (заработная плата с января по май 2011 года) = <сумма>, сумма невыплаты за январь 2012 года – <сумма>, количество дней просрочки 243 дня, размер компенсации <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 243 дня = <сумма>, сумма невыплаты за февраль 2012 года составила <сумма>, количество дней просрочки – 215 дней, размер компенсации – <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 215 дней = <сумма>, сумма невыплаты за март 2012 года составила <сумма>, количество дней просрочки 184 дня, размер компенсации <сумма> х 8% : 100% х 1/300 х 184 дня = <сумма>, сумма невыплаты за апрель 2012 года – <сумма>, количество дней просрочки – 153, <сумма> х 8% х 100%: 1/300 х 153 дня = <сумма>, сумма невыплаты за май 2012 года <сумма>, количество дней просрочки 123 дня, <сумма> х 8% х 100% : 1/300 х 123 дня = <сумма>, сумма невыплаты за июнь 2012 года – <сумма>, количество дней просрочки 92, размер компенсации – <сумма> х 8% х 100% : 1/300 х 92 дня = <сумма>, сумма невыплаты за июль 2012 года – <сумма>, количество дней просрочки – 62, размер компенсации – <сумма> х 8% х 100% : 1/300 х 62 дня = <сумма>, сумма невыплаты за август 2012 года составила <сумма>, количество дней просрочки 31 день, <сумма> х 8% х 100% х 1/300 х 31 день = <сумма>, итого за 2012 год – <сумма>, итого за весь период <сумма>, задолженность по заработной плате за предприятием <сумма> (л.д. 188-194).

В судебном заседании представитель ответчика К. частично поддержала данные расчеты, пояснив, что при их составлении были допущены ошибки.

В связи с чем в судебном заседании был произведен расчет, согласно которому с учетом выплаченных истцу авансовых платежей, сумма задолженности по заработной плате за 2010 год составила <сумма>, 2011 год- <сумма>, 2012 год-<сумма>.

С указанной суммой задолженности истец согласился.

Указанный размер задолженности по заработной платы подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справки МИ ФНС России № 2 по Амурской области за 2010 год № 7 от 07 февраля 2011 года, сумма дохода Пазниковой И.Н. за декабрь 2010 года составила <сумма>, сумма удержанного налога <сумма> (л.д. 76).

Согласно справки МИ ФНС России № 2 по Амурской области за 2010 год № 1 от 08 февраля 2011 года, сумма дохода Пазниковой И.Н. за декабрь 2010 года составила <сумма> (л.д. 101).

Согласно справки МИ ФНС России № 2 по Амурской области за 2010 год № 7 от 07 февраля 2011 года, сумма дохода Пазниковой И.Н. за декабрь 2010 года составила <сумма>, сумма удержанного налога <сумма> (л.д. 102).

Аналогичные суммы доходов получены Пазниковой И.Н. в 2010 году, о чем указано в налоговой карточке за 2010 год № 8, так за декабрь 2010 года сумма дохода Пазниковой И.Н. составила <сумма> (л.д. 75).

Согласно справки МИ ФНС России № 2 по Амурской области за 2011 год № 8 от 11 марта 2012 года, сумма дохода Пазниковой И.Н. за январь 2011 года составила <сумма>, за февраль 2011 года – <сумма>, за март 2011 года – <сумма>, за апрель 2011 года – <сумма>, за май 2011 года – <сумма> за июнь 2011 года – <сумма>, за октябрь 2011 года – <сумма> за ноябрь 2011 года – <сумма>, за декабрь 2011 года – <сумма>, итого общая сумма дохода за 2011 год – <сумма>, сумма исчисленного и удержанного налога – <сумма> (л.д. 77).

Согласно справки МИ ФНС России № 2 по Амурской области за 2011 год № 8 от 11 марта 2012 года, сумма дохода Пазниковой И.Н. за январь 2011 года составила <сумма>, за февраль 2011 года – <сумма>, за март 2011 года – <сумма>, за апрель 2011 года – <сумма>, за май 2011 года – <сумма>, за июнь 2011 года – <сумма>, за октябрь 2011 года – <сумма>, за ноябрь 2011 года – <сумма>, за декабрь 2011 года – <сумма>, итого общая сумма дохода за 2011 год – <сумма>, сумма исчисленного и удержанного налога – <сумма> (л.д. 103).

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Райчихинский молочный завод» истцу была начислена заработная плата за декабрь 2010 года в сумме <сумма> и это подтверждается расчетной ведомостью за декабрь 2010 года. С учетом удержанной суммы подоходного налога <сумма>, задолженность ООО «Райчихинский молочный завод» по заработной плате перед истцом за декабрь 2010 года составляет <сумма>.

Стороны в судебном заседании с указанным расчетом и суммой задолженности за 2010 год согласны и не оспаривают его.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных исковых требования Пазниковой И.Н. о взыскании заработной платы за 2011 год, суд принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный представителем ответчика, и считает, что в пользу истца Пазниковой И.Н. следует взыскать задолженность за 2011 год в сумме <сумма>.

Стороны в судебном заседании с указанным расчетом и суммой задолженности за 2011 год согласны и не оспаривают его.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Доводы представителя ответчика о том, что истица Пазникова И.Н. в 2011 году частично получала заработную плату: в июне 2011 года – <сумма>, в августе 2011 года-<сумма>, в сентябре 2011 года <сумма>, в октябре 2011 года <сумма> нашли свое подтверждение исследованными судом платежными ведомостями (л.д. 195-200).

Истец Пазникова И.Н. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате истца должна быть определена с учетом сумм связанных с выдачей готовой продукции ООО « Райчихинский молочный завод» под заработную плату, не основаны на законе.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простоя (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ);

возврат сумм за неотработанные дни отпуска, который производится при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Только для этой группы удержаний из зарплаты работника законодатель предусмотрел (в изъятие из общих правил об обязательных взысканиях, связанных с иными группами удержаний) особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателю, наделив последнего дискреционными полномочиями.

Для всех перечисленных в части 2 ст. 137 случаев Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность заблаговременно до удержания каких-либо сумм из зарплаты работника извещать его об их взыскании.

Сумма, которая, по мнению представителя ответчика, подлежит удержанию из заработной платы Пазниковой И.Н. в ст. 137 Трудового кодекса РФ не названа, согласие истца на удержание конкретных сумм отсутствовало.

В данном производстве встречное исковое заявление ООО « Райчихинский молочный завод» к Пазниковой И.Н. о взыскании указанных сумм заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истицы Пазниковой И.Н. не должна взыскиваться заработная плата за июль, август, сентябрь 2011 года в связи с тем, что ООО «Райчихинский молочный завод» не работал, являются обоснованными, поскольку ответчиком ООО «Райчихинский молочный завод» 31 августа 2011 года был издан приказ № о предоставлении с 01 июля 2011 года отпуска без сохранения заработной платы работникам завода, в том числе и истице Пазниковой И.Н. (л.д. 201).

Указанный приказ не был оспорен либо отменен в установленном законом порядке.

Из пояснений сторон следует, что к трудовой деятельности работники завода приступили с 01 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в удовлетворении истцу о взыскании задолженности по заработной плате за июль-сентябрь 2011 года следует отказать.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате в пользу истца должна быть взыскана только по март 2012 года, поскольку завод с указанного периода фактически не работает, а Пазникова И.Н. имеет постоянное место работы в <место работы>

На основании ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы Пазниковой И.Н. подлежит сумма задолженности по заработной плате по сентябрь 2012 года, до момента подачи истцом искового заявления (октябрь 2012 года), поскольку представителем ответчика суду не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с истцом. В связи с указанным обстоятельством, с учетом положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на минимальную оплату труда исходя из минимального должностного оклада, установленного истцу <сумма> (л.д. 38), в пользу Пазниковой И.Н. с ООО «Райчихинский молочный завод» следует взыскать задолженность по заработной плате в размере январь 2012 года- <сумма> февраль 2012 года <сумма>., март 2012 года <сумма>. и с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме <сумма>, итого <сумма>.

Стороны указанный расчет не оспаривали, с сумой задолженности по заработной плате за 2012 год в размере <сумма>, согласны.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Пазниковой И.Н. с ООО «Райчихинский молочный завод» задолженности по заработной плате суд исследовал заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной специалистами ООО «Арац-Аудит» на основании определения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Райчихинский молочный завод» по заработной плате перед Пазниковой И.Н. составляет <сумма>.

Однако суд не может принять во внимание указанное доказательство, поскольку поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не нашли своего разрешения в экспертном заключении, экспертами-специалистами ООО «Арац-Аудит» фактически был дан юридический анализ имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Райчихинский молочный завод» в пользу истицы Пазниковой И.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года в следующем размере: 2010 год – <сумма> + 2011 год – <сумма> + 2012 год – <сумма> итого <сумма>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает установленный срок выдачи заработной платы, что следует из п. 2.2.2 Трудового контракта, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Установленную Центральным банком России ставку рефинансирования 1/300, период и суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, принимает во внимание расчет, произведенный представителем ответчика, с которым истец согласился в судебном заседании, и считает, что с ООО «Райчихинский молочный завод» в пользу истицы Пазниковой И.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года – <сумма>, за 2011 год – <сумма>, за 2012 год – <сумма> а всего <сумма>.

С указанным расчетом истица Пазникова И.Н. согласилась.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика не заявлялись требования о применении срока давности, по смыслу закона, суд не вправе инициировать данный вопрос перед участниками процесса.

Кроме того, суд считает, что наличие разногласий и противоборство в руководстве по поводу управления обществом, наличие конфликта между настоящим и прежним директором общества не должны нарушать конституционные права работников этого общества на получение гарантированной оплаты за свой труд, начисление, выплата и размер которой подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Разрешая заявленные истицей Пазниковой И.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт невыплаты истице Пазниковой И.Н. заработной платы, длительного бездействия работодателя при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных трудовых прав истца в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом заявлений представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ООО «Райчихинский молочный завод», отсутствии на счетах предприятия денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Пазниковой И.Н. компенсации морального вреда в размере <сумма>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Райчихинский молочный завод» в пользу Пазниковой И.Н. суммы задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года включительно <сумма>, денежную компенсации за задержку в выплате заработной платы в сумме <сумма>, а также компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные Пазниковой Ириной Николаевной исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» в пользу Пазниковой Ирины Николаевны задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года в размере <сумма> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пазниковой Ирине Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части, то есть с 29 апреля 2013 года.

Председательствующий Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2013 года