Мотивированное решение по делу № 02-1630/2022 от 10.01.2022

№ 2-1630/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 10 марта 2022 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/22 по иску Чеботарева Сергея Сергеевича к ГБУ адрес Перово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указав, что Чеботарев С.С. является собственником комнаты в квартире № 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Перово". Согласно акта № 16 от 24.09.2021 года в указанном жилом помещение произошел залив по причине того, что прорвало трубу центрального отопления, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым был подготовлен отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оценка ущерба проводилась в комнате, которая принадлежит ему на праве собственности.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово" явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Суд, выслушав истца представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Постановления Правительства № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чеботарев С.С. является собственником комнаты в квартире № 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Перово".

Согласно акта № 16 от 24.09.2021 года комиссией ГБУ адрес Перово» установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, а именно сильная течь по потолку и стенам, установлено, что залитие произошло по причине прорыва трубы центрального отопления в чердачном помещении.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП фио, которым был подготовлен отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта в комнате площадью 13,9 кв.м., составляет сумма

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, исследование проводилось экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Отчет об оценке изложен в доступной форме, ясен для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полом объеме (п.1 ст. 14 Закона).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Перово". Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники/наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Учитывая, что ГБУ адрес Перово" не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме по адресу: адрес, Братская д. 1/45, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, оценивая доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования фио о возмещении с ГБУ адрес Перово" ущерба, причиненного заливом комнаты в квартире, в размере сумма законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления, считая размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, учитывая, что причины послужившие залитием комнаты в квартире истца были устранены.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере сумма, которые документально подтверждены, были необходимы для рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», постольку согласно ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика наименование организации в бюджет адрес пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарева Сергея Сергеевича к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу Чеботарева Сергея Сергеевича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова

1