Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2019 ~ М-1446/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2419/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомута М. В. к Сударикову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хомут М.В. обратился в суд с иском к Сударикову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12859,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен заем в размере 60000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком от истца суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

Стороной ответчика в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение суммы займа. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным распиской, иной размер процентов по сравнению со ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения сроков возврата займа по данному договору, просрочки его возврата ответчиком, требования истца о взыскании процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный к взысканию, на общую сумму 12859,45 рублей.

Указанный расчет является верным как по методике, так и арифметически, соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, составлен исходя из правильно рассчитанного периода просрочки, суммы задолженности по договору, действовавших в период просрочки значений ключевой ставки Банка России, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом верным, в связи с чем указанная в нем сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан.

Основанием же для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, связанное с нарушением ответчиком срока возврата займа. Каких-либо действий, посягающих и направленных непосредственно на нарушение неимущественных прав истца, ответчиком совершено не было.

Соответственно, фактически основанием иска Хомута М.В. является не нарушение его неимущественных прав, а нарушение его имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хомута М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сударикова А. В. в пользу Хомута М. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12859 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 2 385 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2019.