Решение по делу № 2-1757/2016 ~ М-1079/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1757/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Платонова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ответчик, ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 43 853, 66 рублей, неустойку в размере 49 992, 8 рублей, уплаченные им проценты в размере 13 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №С04100877631 на сумму 382 230,66 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 18,97% годовых.

В договор были включены обременительные для заемщика условия по оплате за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодатель не возлагает обязанность на заемщиков страховать свою жизнь и здоровье, договор страхования жизни может заключаться лишь при наличии волеизъявления заемщика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности, цена в рублях и условия и приобретения товара (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из статьи 12 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 16 указанного выше закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку кредитные договоры, договоры страхования заключаются гражданами с банками, страховыми компаниями в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №С04100877631 на сумму 382 230,66 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 18,97% годовых.

В договор были включены обременительные для заемщика условия по оплате платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования (на выбор). Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 приобрел дополнительную услугу - страхование жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных в счет страхования.

Заемщик ФИО1 утверждает в исковом заявлении о том, что он был присоединен к программе коллективного добровольного страхования. Представитель ответчика опровергает данные доводы и согласно возражению, на исковое заявление утверждает, что истец не был подключен к программе коллективного добровольного страхования, а застрахован путем заключения между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» самостоятельного договора личного страхования. Доказательств данных доводов ответчиком не представлены.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика основополагающего значения для дела не имеют, потому как в любом случае именно банком (путем включения данных условий о страховании в банковские документы) возложена обязанность на заемщика по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья, удержана данная сумма также самим банком, доказательств перечисления суммы, удержанной страховой премии, в счет страховщика не представлено. Как следует из представленной ответчиком выписки плата в размере 43 853, 66 рублей перечислена в качестве расчета с партнером по КД №, а не конкретно за личное страхование ФИО1, что свидетельствует о наличии партнерских отношений между ответчиком и страховой компанией и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что страхование жизни и здоровья осуществлено напрямую со страховой компанией без включения стоимости услуг банка в сумму удержанной страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено условиями кредитного договора, в пункте 18.3 печатного бланка кредитного договора, в графе «выражает» или «не выражает» свое согласие или несогласие на услугу страхования, машинописным способом проставлена галочка в графе «выражает», что исключает согласие потребителя на получение навязанной услуги.

Таким образом, исследование материалов дела показало, что какие-либо отметки собственноручно самим заемщиком ФИО1 в бланке кредитного договора не проставлены, что свидетельствует о том, заемщик своего волеизъявления на выбор страховой компании и на включение суммы платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, либо платы за добровольное личное страхование, заключаемое между заемщиком и страховой компанией в размере 43853, 66 рублей, не выразил.

Сведения, предварительно заполненные машинописным способом, в данном случае не могут указывать на наличие у заемщика самостоятельной воли и интереса при подключении дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств доведения до заемщика последствий предварительно заполненных банком машинописным способом данных в указанные графы договора, как условий оказания дополнительных платных услуг за счет потребителя ответчиком не представлено.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в кредитном договоре, можно сделать вывод об отсутствии у заемщика какой-либо информации о предлагаемых услугах до его заключения, поскольку информация, содержащаяся в названных разделах, целиком зависит от волеизъявления банка и не может быть известна потребителю заранее.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования и подключения иных дополнительных платных услуг банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, действия банка по заключению договора страхования жизни при оформлении кредита в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита истец не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из Индивидуальных условий договора (п. 22) следует, что страховщиком по личному страхованию является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, банк указывает в качестве страховщика лишь одну страховую компанию без наличия выбора из нескольких.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ФИО1 ответчиком не представлено. Устанавливая в кредитном договоре обязанность по личному страхованию и указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условия подключения к программе страхования или личного страхования включены банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от услуги страхования жизни и здоровья в целом. То есть заемщик обязан выбрать одно из двух способов страхования жизни и здоровья и не имеет возможности отказаться от них обеих.

Таким образом, приведенные выше условия кредитного договора являются недействительными и не влекут правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

В силу приведенных выше правовых оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора №С04100877631 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в общей сумме 43853, 66 рублей.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Исходя из того, что ответчик не удовлетворил требования потребителя с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 43 853, 66 рублей.

Поскольку данная плата была включена в сумму кредита, заемщик вынужден уплачивать проценты на сумму, удержанной страховой премии. Сумма неосновательно уплаченных процентов подлежит взысканию с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 и составляет 13 865 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за имущественные требования составил 4 247 рублей, за неимущественное требование 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 в части взимания страховых выплат.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 43 853 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 853 рублей 66 копеек, проценты – 13 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 786 рублей 16 копеек, стоимость оплаты услуг нотариуса 1 100 рублей.

Возложить на «Сетелем Банк» ООО обязанность по уплате государственной пошлины за возмещение причиненного ущерба в сумме 4 247 рублей, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов