Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 по делу № 33-30630/2022 от 02.08.2022

УИД: 77RS0004-02-2020-004564-95

Дело № 2-85/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               27 января 2022 года                                                                 

Гагаринский районный суд г. Москвы  в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2022 по иску Шалимовой И.А. к Тищенко В.С., Тищенко О.А., Тищенко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалимова И.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Тищенко В.С., Тищенко О.А., Тищенко С.А., в котором просила взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по 25 555 руб., с Тищенко В.С. в размере 178 888 руб., расходы на оплату услуг оценщика с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по 888,89 руб., с Тищенко В.С. в размере 6 222,22 руб., расходы по оплате юридических услуг с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по 4 444,44 руб., с Тищенко В.С. в размере 31 111,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по 611,11 руб., с Тищенко В.С. в размере 4 277,78 руб., расходы на составление нотариальной доверенности с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по 177,78 руб., с Тищенко В.С. в размере 1 244,44 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, 01.08.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры № 356 по вышеуказанному адресу. Комиссией ГБУ «Жилищник Гагаринского района» составлен акт от 10.08.2020, согласно которому были зафиксированы повреждения квартиры. Собственниками квартиры № 356 по адресу: адрес, являются ответчики на праве общей совместной собственности. Согласно отчету об оценке ООО «Статистик Групп» стоимость ущерба, причиненного в результате залива составила 230 000 руб.

Истец Шалимова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тищенко В.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Тищенко О.А., Тищенко С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств  и возражений не заявляли.

Третье лицо Бордюгова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-18). Собственником 1/3 доли – Бордюгова Т.Г., которая поддержала заявленные Шалимовой И.А. требования (л.д. 13).

Ответчики являются собственниками квартиры № 356 по вышеуказанному адресу, Тищенко С.А. принадлежит 1/9 доли, Тищенко О.А. принадлежит 1/9 доли, Тищенко В.С. принадлежит 7/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19).

01.08.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 10.08.2020, а также выпиской из журнала ОДС за период с 01.08.2020 по 01.08.2021, согласно которым установлено, что в результате халатного обращения с водой квартиры № 356 из-за чего пострадала квартира № 353.

Согласно отчету об оценке подготовленного ООО «Статистик Групп»  № 627-У-0820 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, представленному в материалы дела истцом, установлен размер ущерба без учета износа 230 000 руб., с учетом износа 219 000 руб.

До настоящего времени ответчики причиненный истцу ущерб не возместили, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о причинах ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из результатов заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 49-М-СТЭ следует, что причиной залива 01 августа 2020 года квартиры № 353, расположенной по адресу: адрес, является нарушение порядка содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования в вышерасположенной квартире № 356.

Установив причины и последствия возникновения гидроудара, и используя результаты натурного осмотра исследуемых квартир, эксперты пришли к выводу, что причиной залития не может являться гидроудар.

В квартире № 353, расположенной по адресу: адрес, зафиксированы следующие повреждения: 1. повреждения в помещении кухни: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются характерные после залития желтые пятна; на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, характерные следы залития в виде подтеков и отслоения обоев; на оконных откосах характерные следы залития в виде подтеков и отслоения водоэмульсионной краски; на напольном покрытии из ламината характерные следы залития в виде разбухания и изменения цвета ламината; 2. Повреждения в помещении коридора: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются характерные после залития желтые пятна; 3. Повреждения в помещении комнаты: на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской имеются характерные после залития желтые пятна; на напольном покрытии из паркетной доски характерные следы залития в виде разбухания и образования плесени; кровать деревянная имеет характерные следы залития в виде намокания и разбухания деревянной конструкции, образование плесени.

Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчиков (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба.

Вопреки возражениям ответчика (л.д. 78-81) Тищенко В.С. доводы об отсутствии вины в причинении ущерба подтверждаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что комиссионный акт не подписан ответчиком не свидетельствует о недопустимости или недостоверности акта о залитии от 10 августа 2020 года, который составлен управляющей организацией, оснований не доверять данному документу у  суда не имеется, так как он составлен комиссией управляющей компании  - независимой организацией. Вопреки доводам ответчика, акт содержит указание на заявку истца от 01.08.2020. В материалы дела представлен журнал заявок (л.д. 122).

Вывод экспертом о причине залития вследствие нарушение порядка содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования в вышерасположенной квартире № 356.

 Сделан не только на основании акта, вопреки доводам ответчика, но и после натурного осмотра исследуемых квартир, анализа материалов дела (15 лист заключения экспертов). При этом, только на основании проведения натурного осмотра установить причину не представилось возможным, поскольку при проверки санитарно-технического оборудования в квартире 356 оно оказалось в исправном состоянии.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании, подготовленного ООО «Статистик Групп»  № 627-У-0820 отчета об оценке, представленному в материалы дела истцом, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, размер ущерба им не оспаривался, стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 107-108), вопросы для постановки эксперту обсуждались в судебном заседании.

Ссылка ответчика на конфликт интересов сотрудников ООО «Статистик групп», также оказывающих юридические услуги истцу, суд находит необоснованным, так как оценка ущерба выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета величины естественного физического износа строительного объекта и материалов.

Тем самым с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 230 000 руб., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. С Тищенко В.С. в размере 178 888,89 руб., с Тищенко С.А. в размере 25 555,56 руб., с Тищенко О.А. в размере 25 555,56 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и заявлены ко взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчика Тищенко В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 222,22 руб., на составление доверенности в размере 1 244,44 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 277,78 руб.

С ответчика Тищенко С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 888,89 руб., на составление доверенности в размере 611,11 руб., на оплату государственной пошлины в размере 177,78 руб.

С ответчика Тищенко О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 888,89 руб., на составление доверенности в размере 611,11 руб., на оплату государственной пошлины в размере 177,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика Тищенко В.С. сумму в размере 15 555,55 руб., с ответчика Тищенко С.А. сумму в размере 2 222, 22 руб., с ответчика Тищенко О.А. сумму в размере 2 222, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 888,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 222,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 555,55 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 277,78 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 244,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 555,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 222,22 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611,11 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 555,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 222,22 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611,11 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░