Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2014 от 05.05.2014

дело № 12-152/2014

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2014 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием законного представителя ООО «Интерьер» – директора Банникова А.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Интерьер» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 17 апреля 2014 года, которым ООО «Интерьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

07 апреля 2014 года ООО «Интерьер» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по МО Кавкаевым В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Интерьер» не исполнило законное предписание государственного инспектора надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области № 47/1/1 от 11.02.2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 55.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 17 апреля 2014 года ООО «Интерьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В своей жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи ООО «Интерьер» ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на 01.01.2014г. ООО «Интерьер» не вело производственную деятельность, все помещения предприятия были сданы в аренду, или в них производились ремонтно-строительные работы. Помещения пустовали и ожидали реконструкции. ООО «Интерьер» в исполнении предписания от 11.02.2013г. могло отвечать только за общие вопросы пожарной безопасности указанные в предписании, а именно содержание пожарного гидранта, очистку объекта между зданиями предприятия и жилыми строениями от горючих отходов, противопожарное состояние двух комнат (комната директора, главного инженера, бухгалтера, кассира). Остальные пункты предписания, в связи со сменой деятельности предприятия должны были утратить свою силу. Административное здание, в котором находятся комнаты, обеспечены огнетушителями, пронумерованными этикетками на днищах. Светильники имеют колпаки-рассеиватели, предусмотренные конструкцией. Работники обучены мерам пожарной безопасности, пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума. Руководителем назначено ответственное лицо, который имеет удостоверение. В административном здании не требуется наличие планов эвакуации людей при пожаре, так как количество людей составляет не более 10 человек. Остальные нарушения, отмеченные в предписании, касаются помещений занятых арендаторами, пустующих, либо находящихся в состоянии ремонта. Со всеми арендаторами были заключены договоры аренды, в которых прописана ответственность за противопожарное состояние помещений. Всем арендаторам направлены уведомления о необходимости проведения противопожарных мероприятий. С некоторыми арендаторами: ООО Фирма «Сфера», ООО «Купеческий дом», ООО «Альянс профи», ООО «Аксиома», которые на момент составления предписаний арендовали помещения и не смогли выполнить противопожарные мероприятия ООО «Интерьер» расторгло договор аренды. Другие арендаторы ИП Надейкина, ИП Родин, ИП Бытырев, ООО «Бэствей Контракшн» заключили договоры аренды в 2014 году и физически не могли провести полный объем необходимых противопожарных мероприятий. Арендаторы ООО «Бэствей Контракшн», ООО «Эта мебель» до настоящего времени ведут ремонтные работы в своих помещениях.

Законный представитель ООО «Интерьер» - директор Банников А.Г. в суде, доводы жалобы поддержал. Также указал, что в помещениях, занимаемых арендаторами, находится принадлежащее этим арендаторам оборудование, созданное ими в соответствии с их технологическими процессами, в связи с чем они согласились нести ответственность за состояние противопожарной безопасности.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Интерьер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Интерьер» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014г., составленным в отношении ООО «Интерьер», из которого следует, что указанное юридическое лицо не выполнило законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на объекте надзора, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 44 (л.д. 24-26);

- предписанием № 47/1/1-20 от 11.02.2013г., выданным в тот же день директору ООО «Интерьер» Банникову А.Г., на основании которого в срок до 20.01.2014г. необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных 11.02.2013 года при обследовании ООО «Интерьер» по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 44. Предписание получено законным представителем ООО «Интерьер» Банниковым А.Г. 11.02.2013г., о чем имеется отметка в предписании (л.д. 1-2);

- актом проверки от 31.03.2014г., проведенной заместителем Главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Караваевым М.С., государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Кавкаевым В.Г. в присутствии директора ООО «Интерьер» Банникова А.Г., установившим невыполнение вышеуказанного предписания, а именно в срок до 20.01.2014г. ООО «Интерьер» не были выполнены пункты 1, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 20 предписания (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра от 31.03.2014г. (л.д.8-10);

- свидетельством о государственной регистрации права ООО «Интерьер» на производственно-складское и административно-производственное здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 44 (л.д. 15-16);

- пояснениями государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по МО Кавкаева В.Г. опрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, из которых следует, что при составлении документов, по результатам проведения проверки исполнения требований предписания № 47/1/1-20 от 11.02.2013г. Банников А.Г. по результатам проверки высказал в устной форме несогласие с проверкой в целом, однако, конкретных замечаний или несогласий в составленные документы не занес, в день составления протокола об административном правонарушении Банников А.Г., либо иной представитель ООО «Интерьер» к нему не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя организации и направлен юридическому лицу почтой (л.д. 52-55).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Показаниям свидетеля Кавкаева В.Г. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о смене деятельности не свидетельствует об отсутствии нарушений пожарной безопасности и не является основанием к освобождению юридического лица по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что мусор, горючие отходы и тара расположены на территории соседнего предприятия ЛВЗ «Топаз» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Соответствующих кадастровых планов с указанием установленных границ территорий, занимаемых юридическими лицами, в суд представлено не было.

Указанный довод заявителя основан на предположениях.

Довод о том, что в предписание включен пункт, который введен в действие 17.02.2014г. суд находит несостоятельным.

Указание в акте проверки ООО «Интерьер» от 31.03.2014г. на наличие нарушений, выявленных в ходе проверки, в том числе и новых нарушений, подпадающих под действие изменений в ППР от 17.02.2014г., не свидетельствует о том, что в предписании указаны нарушения, которые были внесены в ППР 17.02.2014г.

Акт проверки предписанием не является. Указанный документ является доказательством выполнения, либо не выполнении предписания на момент его составления.

Довод заявителя о том, что две комнаты административного здания обеспечены огнетушителями, пронумерованными этикетками на днищах; светильники имеют колпаки-рссеиватели, предусмотренные конструкцией не свидетельствует об исполнении предписания.

Предписание было выдано ООО «Интерьер» в целом по объекту, а не по его отдельным помещениям.

Кроме того, указанный выше довод опровергается приведенными выше доказательствами и в ходе рассмотрения дела не был опровергнут иным доказательствами.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод заявителя, что на момент проверки был выполнен пункт предписания о проведении с работниками противопожарного инструктажа и обучении работников мерам пожарной безопасности.

Довод заявителя о назначении ответственного лица за пожарную безопасность не является юридически значимым, поскольку не исполнение пункта предписания № 19, указывающего на отсутствие такого лица, ООО «Интерьер» не вменяется. Указанный пункт предписания исключен, как исполненный.

Довод заявителя о том, что остальные пункты предписания относятся к помещениям, занимаемым арендаторами, либо пустующим, либо находящимся в ремонте, в связи с чем ООО «Интерьер» не несет по этим пунктам ответственность, суд также находит несостоятельным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Интерьер» как собственник указанных выше зданий несет бремя по их содержанию, включая соблюдение правил противопожарной безопасности.

Передача ООО «Интерьер» принадлежащих ему помещений в аренду не освобождает ООО от несения указанного бремени и не освобождает ООО «Интерьер» от соблюдения правил противопожарной безопасности, в том числе и в отношении переданных им в аренду помещений.

Гражданско-правовые отношения ООО «Интерьер» с третьими лицами также не являются основанием к освобождению указанного юридического лица по исполнению предписания.

Довод заявителя о том, что в административном здании не требуется плана эвакуации, поскольку в нем находится не более 10 человек также является не состоятельным.

Как отмечалось судом выше предписание ООО «Интерьер» выдано в целом по объекту, а не по его конкретным помещениям.

В соответствии с п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Утверждение заявителя о том, что в административном здании находится не более 10 человек, носит явно предположительный характер. Данное утверждение не основано на доказательствах.

Довод ООО «Интерьер», изложенный им в заявлении о внесенных изменениях в акт проверки от 30.03.2014г. и предписание от 07.04.2014г. не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку ООО «Интерьер» вменено не выполнение в установленные сроки предписания от 11 февраля 2013 года.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «Интерьер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводам ООО «Интерьер» мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Интерьер» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль).

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о юридическом лице мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ООО «Интерьер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 17 апреля 2014 года в отношении ООО «Интерьер» – оставить без изменения, жалобу ООО «Интерьер» – оставить без удовлетворения.

Судья: