Определение о возвращении заявления по делу № М-0376/2021 от 28.01.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-34731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-376/2021 по частной жалобе представителя истца ООО «Комус» - фио на определение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Комус» к Мельнику Станиславу Анатольевичу,
ООО «КАНЦЕЛЬ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комус» обратилось в суд с иском к Мельнику С.А., ООО «КАНЦЕЛЬ»
о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Комус» - фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением Басманного районного суда адрес от 24 мая 2021 года представителю истца восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2021 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление
в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела
до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор,
в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Возвращая исковое заявление ООО «Комус», судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку при множественности лиц на стороне ответчиков необходимо согласование договорной подсудности между всеми лицами, между тем, вопрос
о подсудности данного спора Басманному районному суду адрес
сторонами не согласован, в связи с чем, пришел к выводу, что необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности спора, однако место жительства ответчика Мельника С.А. и место нахождение ответчика
ООО «КАНЦЕЛЬ» не относятся к юрисдикции Басманного районного суда
адрес.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться
в силу следующего.

Из представленных документов усматривается, что 20 ноября 2017 года между ООО «Комус» и Мельником С.А. был заключен договор поручительства
№ П-СР/080/1532.

В силу п. 5.1 данного договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Басманном районном суде адрес.

Кроме того, 20 ноября 2017 года между ООО «Комус» и ООО «КАНЦЕЛЬ»
был заключен договор купли-продажи № П-СР/080/1532.

Согласно п. 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что споры, возникшие в период действия договора, разрешаются в суде по месту нахождения продавца (юридическому адресу, действующему на момент предъявления иска).

Как указывает заявитель, на момент заключения договора, а также на дату подачи иска местом нахождения ООО «Комус» являлся адрес: адрес, помещение I, каб. 18, который относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

Каких-либо данных о том, что ответчики возражали против рассмотрения дела Басманным районным судом адрес либо иным образом выразили несогласие
с договорной подсудностью, в материале не содержится.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось,
адрес места нахождения истца: ООО «Комус», относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи
с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции
для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Новикова О.А.

1