Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-21003/2013 от 02.07.2013

Судья: Варанкина Ю.С.

Гр. дело № 11-21003

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Журавлева В.П. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Журавлева В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2007 по гражданскому делу № 2-3725/07 по иску Журавлева В********* П************ к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев В.П. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *********2007 года по гражданскому делу № 2-3725/07 по иску Журавлева В********* П************ к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Истец Журавлев В.П. в своем заявлении сослался на то, что после рассмотрения дела опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10.10.2012, согласном которому включение в договор страхования положения о том, что в выплате страхового возмещения отказывается в случае оставления страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационный документов, является ничтожным и не может вести к отказу в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Журавлев В.П. по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2007 по гражданскому делу № 2-3725/07 по иску Журавлева В****** П****** к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Основанием иска являлся необоснованный, по мнению истца, отказ страховой компании ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения в связи с угоном в период с ****** по ******2007 г. автомобиля истца ***, г.р.з. ***, по причине того, что хищение автомобиля со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***2008 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***2007 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Руководствуясь указанными нормами права, отказывая в удовлетворении заявления истца Журавлева В.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10.10.2012, не относится к новому обстоятельству, являющемуся в силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: