Определение суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 по делу № 11-0385/2019 от 15.10.2019

Мировой судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от  дата по делу N 11-385/2019

УИД 77MS0029-01-2019-001931-84

Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи фио судебного участка № 29 адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое фио к фио о взыскании задолженности за потребленную энергию, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к фио о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, предоставить расчет взыскиваемых денежных сумм.

Определением суда от дата исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставления иска без движения.

Истец фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление фио, суд указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение его прав ответчиком, а также не предоставлен расчет взыскиваемых денежных сумм. Срок для устранения данных недостатков был установлен судом до дата.

В частной жалобе истец указывает на то, что дата он представил суду расчет взыскиваемых сумм и дополнения к исковому заявлению, в которых указаны предмет и основание иска.

Таким образом, недостатки, указанные мировым судьей в определении об оставлении без движения,  были устранены истцом установленный срок.

Доводы истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем  определение  подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                         ░░░