Решение по делу № 2-27/2012 (2-908/2011;) от 08.11.2011

Дело № 2-27/12.

Решение.

Именем Российской Федерации.

      27 ноября 2012 года.                                                                                   с. Кармаскалы.

      Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием адвоката Ахметова И.Г., при секретаре Насибуллиной М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбазова Ф.Ф. к ОАО «Алатау», ОАО «Племенное хозяйство «Алатау» о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение строительных работ, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ОАО «АПХ «Алатау» к Шамбазову Ф.Ф. о признании договора незаключенным,

Установил:

       Первоначально Шамбазов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «АПХ «Алатау» о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение строительных работ, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 05.05.2008 года он заключил договор на выполнение строительных работ за № 41 с ООО «АПХ «Алатау», которое 24.12.2010 года преобразовано путем реорганизации в ОАО «АПХ «Алатау», по условиям которого он был обязан выполнить бетонные работы стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., кирпичную кладку стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., бетонирование полов стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., монтаж плит силосных траншей стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, при этом стоимость работ была указана без учета взыскиваемых налогов. ОАО «АПХ «Алатау» обязалось согласно п. 3.2 договора принять и оплатить выполненные работы ежемесячно по факту выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца путем выдачи наличных средств из кассы заказчика. Немедленно по заключению договора его бригада приступила к работе и за период с мая 2008 года по 29 июля 2008 года все оговоренные в договоре работы были выполнены, что подтверждается актами приема-сдачи работ за май, июнь и июль месяцы, согласно которых он выполнил объем работ в мае 2008 года на <данные изъяты> рубля, за июнь 2008 года на <данные изъяты> рублей, за июль 2008 года на <данные изъяты> рублей, итого на <данные изъяты> рублей. После приемки выполненных работ, не дождавшись расчета по заработной плате от предприятия, он предупредив директора Биккулова Х.М. об обращении в правоохранительные органы, отказался от дальнейшего продолжения работ. Однако ответчик, несмотря на свои обязательства о ежемесячном расчете с ним, ни копейки из заработанных ими денег не заплатил ни в период производства работ, ни до настоящего времени, в связи с чем он вынужден был рассчитаться со своей бригадой из собственных средств. Несмотря на его многократные обращения в прокуратуру, следственные органы, суд денежные средства, заработанные им в 2008 году, им до настоящего времени не выплачены. Единственным результатом его обращений в правоохранительные органы явилось возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «АПХ «Алатау» Биккулова Х.М.. Согласно п. 4.2 заключенного между ними договора, в случае задержки оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки, которая с учетом истечения не менее 880 дней составила бы <данные изъяты> рублей. Однако с учетом разъяснений Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ним с учетом пени составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      ОАО «АПХ «Алатау» обратилось в суд со встречным иском к Шамбазову Ф.Ф. о признании договора незаключенным, указывая, что согласно ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ и сроках их выполнения. Пунктом 1.3 рассматриваемого договора установлено, что срок и объемы строительных работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оформляются заказчиком в заявке по согласованию с исполнителем. Указанные заявки не оформлялись. В связи с тем, что в оспариваемом договоре не согласованы существенные условия об объеме и сроках выполнения работ, договор считается незаключенным.

       Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 06.07.2011 года исковые требования Шамбазова Ф.Ф. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ОАО АПХ «Алатау» отказано.

       Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.09.2011 года решение Кармаскалинского районного суда РБ от 06.07.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд первой инстанции в своем решении сослался на обстоятельства по уголовному делу по обвинению бывшего директора ООО АПХ «Алатау» Биккулова Х.М. по ст. 159 ч.3 УК РФ, по которому отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

      В связи с этим судом производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении Биккулова Х.М., по которому имелось обвинительное заключение.

      Однако, учитывая, что уголовное дело в отношении Биккулова Х.М. было приостановлено постановлением начальника СО от 20.10.2010 года за отсутствием реальной возможности участия Биккулова Х.М. в уголовном деле несмотря на то, что Биккулов Х.М. неоднократно принимал участие в судебных процессах, также мог принимать участие в уголовном деле, после приостановления никаких следственных действий не было проведено, что видно из материалов уголовного дела, суд возобновил производство по настоящему делу.

       Впоследствии Шамбазов Ф.Ф. о том же предмете и по тем же основаниям обратился в суд с иском к ЗАО «Алатау», ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» о взыскании в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности и пени по договору на выполнение строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, привел те же доводы, что в вышеуказанном исковом заявлении, указывая, что ОАО «АПХ Алатау» был реорганизован на ЗАО «АПХ «Алатау», ЗАО «АПХ «Алатау» на ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау».

      Впоследствии представитель ЗАО «Алатау» по доверенности Кузьмин М.В. и представитель ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» по доверенности Ситдикова Г.Д. просили удовлетворить встречные исковые требования ОАО «АПХ «Алатау» к Шамбазову <данные изъяты> о признании договора незаключенным, указывая, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (ст. 58 п.3 ГК РФ), а также их исковые требования к Шамбазову Ф.Ф. о признании договора незаключенным отражены в их письменном отзыве, при этом привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснили, что договор № 41 от 05.05.2008 года не содержит условий о конкретных сроках работ, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда

        Истец Шамбазов Ф.Ф. и его представитель по ордеру адвокат Ахметов И.Г. исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение строительных работ, расходов на оплату услуг представителя просили удовлетворить, встречный иск не признали, привели доводы, изложенные в своем исковом заявлении.

       Представитель ответчика ЗАО «Алатау» по доверенности Кузьмин М.В. и представитель ответчика ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» в удовлетворении исковых требований Шамбазова Ф.Ф. просили отказать, встречный иск ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» просили удовлетворить, указывая, что договор на выполнение строительных работ от 05.05.2008 года с Шамбазовым Ф.Ф. был подписан бывшим директором ООО АПХ «Алатау» Биккуловым Х.М. от имени ООО АПХ «Алатау» в конце ноября 2008 года в период, когда он не являлся директором Общества, поскольку решением общего собрания участников от 07.10.2008 года полномочия Биккулова Х.М. как директора Общества были прекращены. В связи с несогласием с освобождением от должности директора Общества, Биккулов Х.М.из-за обиды не отдал печать Общества «для банковских документов» новому избранному директору Абдрахимову Э.Р. и использовал указанную печать при заключении договора на выполнение строительных работ от 05.05.2008 года «задним числом». Акты приема-сдачи работ за май, июнь, июль 2008 года так же были подписаны в конце ноября одновременно с договором от 05.05.2008 года. Шамбазов Ф.Ф. работы, перечисленные в актах не производил, Перечисленные работы производились ООО АПХ «Алатау» самостоятельно хозяйственным способом или третьими лицами по договорам подряда, а именно ООО «Строй Мастер», ООО «Жилремстрой». Шамбазов Ф.Ф. неправомерно ссылается на производство работ по договору № 41 от 05.05.2008 г. нанятыми им гражданами Каримовым, Явминовым, Исмагиловым, Ортиковым, Боборахимовым, Халиловым, Хогиневым, Нормирзаевым, Равмановым, Мансуровым, Турганувым, Шералиевым, Насретдиновым. Указанные работы были выполнены бригадой узбеков под руководством бригадира Каримова М.И, что подтверждается актом выполненных работ за июль 2008 года, подписанный бригадиром Каримовым и инженером-строителем Шамсубаровым. С их бригадиром Каримовым М.И. был заключен договор на выполнение работ № 41 от 30.05.2008 года. Стоимость работ по устройству пола силосной траншеи в акте приема-сдачи выполненных работ за июль 2008 года завышена по сравнению с договором от 05.05.2008 года в связи с тем, что в договоре указан расчет стоимости исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за 1 куб.м., в акте указана исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Данные о том, что работы были выполнены бригадой иностранных граждан Каримова М.И. и приняты МУП капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района РБ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются ведомостью выдачи заработной платы, а также расписками бригадира Каримова М.И. в получении им денежных средств за июнь <данные изъяты> руб., за июль <данные изъяты> руб., за август <данные изъяты> руб. Шамбазов Ф.Ф. не мог руководить работой бригады и присутствовать на стройке круглосуточно, так как в тот период Шамбазов работал в должности директора СОШ. Неточность в расчетах привела к завышению сумм в 7 раз. Из документов КС-3 и КС-2 видно, что объем работ, указанный в актах, предоставленных Шамбазовым, не соответствует действительности. В актах указываются работы, которые к моменту подписания акта приема-передачи еще не были произведены, что подтверждается подписью директора и печатью МУП капитального строительства и проектирования на актах КС-3 и КС-2, действующего в качестве надзора по договору. Стоимость услуг за выполненные объемы работ составляет <данные изъяты> руб., которая выполнена в полном объеме ООО «АПХ «Алатау» каждому лицу согласно ведомости за июнь и сентябрь 2008 года. Оплата услуг иностранных граждан включена в стоимость выполненных работ хозяйственным способом в справке формы КС-2 от 31.07.2008 года на сумму <данные изъяты> руб. Согласно разделительному балансу, спорные правоотношения переданы ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау», правовых оснований для возложения солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица на вновь созданные не имеется.

     Третье лицо Биккулов Х.М. с исковыми требованиями Шамбазова Ф.Ф. не согласен, встречные исковые требования ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» поддержал, указывая, что договор № 41 от 05.05.2008 года, акты приема-сдачи за май, июнь, июль 2008 года с Шамбазовым Ф.Ф. были подписаны им, Биккуловым Х.М. в конце ноября 2008 года на готовых бланках с печатью ООО АПХ «Алатау», которые остались у него, Биккулова Х.М. из-за обиды к ООО АПХ «Алатау» за необоснованное его увольнение с должности директора ООО АПХ «Алатау», фактически Шамбазов Ф.Ф. не выполнил объемы работ, указанные в договоре от 05.05.2008 года. Кроме этого, третье лицо Биккулов Х.М. поддержал доводы представителей ЗАО «Алатау» и ЗАО «племенное хозяйство «Алатау».

      Выслушав стороны, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 п.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Согласно ст. 702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 п.1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Согласно ст. 708 п.1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно договора на выполнение строительных работ № 41 от 05 мая 2008 года, заключенного между ООО «АПХ «Алатау» в лице директора Биккулова Х.М. и Шамбазовым Ф.Ф., последний обязался выполнить бетонные работы стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., кирпичную кладку стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., бетонирование полов стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., монтаж плит силосных траншей стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, ОАО АПХ «Алатау» обязалось согласно п. 3.2 договора принять и оплатить выполненные работы ежемесячно по факту выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца путем выдачи наличных средств из кассы заказчика (л.д. 8)

       Факт составления договора на выполнение строительных работ № 41 от 05 мая 2008 года, заключенного между ООО «АПХ «Алатау» в лице директора Биккулова Х.М. и Шамбазовым Ф.Ф., именно 05 мая 2008 года нашел свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела.

     Свидетель Садретдинова Г.Ф. сообщила суду, что она в 2008 году работала юристом ООО «АПХ «Алатау», в ее обязанности входила правовая экспертиза гражданских договоров, 05 мая 2008 года она по указанию директора Биккулова Х.М. составила договора на выполнение строительных работ № 41 от 05 мая 2008 года, заключенного между ООО «АПХ «Алатау» в лице директора Биккулова Х.М. и Шамбазовым Ф.Ф., зарегистрировала данный договор в журнале, при ней 05.05.2008 года директор Биккулов Х.М. и Шамбазов Ф.Ф. подписали данный договор, условия, предмет договора, порядок оплаты и сроки были продиктованы Биккуловым Х.М., при подписании данного договора также присутствовал начальник строительства Яфаев М.Ш. (л.д. 33)

     Свидетель Яфаев М.Ш. сообщил суду, что в 2008 году он работал начальником ремонтно-строительного участка ООО «АПХ «Алатау», 05 мая 2008 года при нем директор Биккулов Х.М. и Шамбазов Ф.Ф. подписали договор на выполнение строительных работ, согласно условий этого договора оплата за выполненные работы должна была производиться ежемесячно (л.д. 34)

     Свидетель Бакиев Р.А. сообщил суду, что в 2008 году он работал заместителем директора ЧОП «Кварц», оказывающие охранные услуги ООО «АПХ «Алатау», в начале мая 2008 года на строительном объекте ООО «АПХ «Алатау» начала работу бригада Шамбазова Ф.Ф. Прежде чем допустить Шамбазова Ф.Ф. на объект, он как заместитель начальника охраны запросил у Шамбазова Ф.Ф. документы, на основании которых он начал работу, Шамбазов Ф.Ф. представил ему на обозрение договор на выполнение строительных работ от 05 мая 2008 года, подписанный директором Биккуловым Х.М. и самим Шамбазовым Ф.Ф. В целях подтверждения достоверности представленного договора, он позвонил начальнику стройки Яфаеву М.Ш., который подтвердил подлинность договора и поручил допустить бригаду Шамбазова Ф.Ф. на объект (л.д. 60).

        Показания свидетелей Сиразетдиновой Г.Ф., Яфаева М.Ш., Бакиева Р.А., Зайнуллиной А.Ф. суд считает правдивыми, поскольку в их показаниях противоречий нет, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с содержанием договора № 41 от 05.05.2008 года, представленным суду журналом регистрации договоров, где 05.05.2008 года зарегистрирован данный договор.

       Показания вышеуказанных свидетелей были оглашены судом, непосредственно исследованы тем же составом суда без замены судьи, после оглашения материалов дела судом было предложено сторонам давать замечания, объяснения и дополнения.

       Доводы представителей ответчика ЗАО «Алатау» Кузьмина М.В., ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» Ситдиковой Г.Д. и третьего лица Биккулова Х.М. о том, что свидетели Сиразетдинова Г.Ф., Яфаев М.Ш., Бакиев Р.А. заинтересованы в исходе дела, так как ранее подавали жалобы в правоохранительные и судебные органы на ОАО «АПХ «Алатау», на правопреемника ЗАО «АПХ «Алатау» по мнению суда являются несостоятельными, поскольку обращение с жалобами гарантировано законом и является способом защиты ими своих прав, данные обращения никакого отношения к данному делу не имеют, от результатов данного спора они никаких выгод для себя не имеют.

     Доводы представителей ответчиков Кузьмина М.В., Ситдиковой Г.Д. о том, что данный договор составлен бывшим директором ООО «АПХ «Алатау» Биккуловым Х.М., присвоившим печать ООО «АПХ «Алатау» после своего увольнения, задним числом в конце ноября 2008 года, суд считает несостоятельными, приведенными с целью уклонения ответчиков от уплаты задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, представители ответчиков Кузьмин М.В., Ситдикова Г.Д. в 2008 году в ООО «АПХ «Алатау» не работали и поэтому они не могли сами знать об обстоятельствах заключения договора, их доводы опровергаются показаниями не заинтересованных по делу свидетелей Сиразетдиновой Г.Ф., Яфаева М.Ш., Бакиева Р.А..

     Доводы третьего лица Биккулова Х.М. о том, что договор № 41 от 05.05.2008 года с Шамбазовым Ф.Ф. были подписаны им в конце ноября 2008 года на готовых бланках с печатью ООО АПХ «Алатау», которые остались у Биккулова Х.М. из-за обиды к ООО АПХ «Алатау» за необоснованное его увольнение с должности директора ООО АПХ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Сиразетдиновой Г.Ф., Яфаева М.Ш., Бакиева Р.А., подлинником договора от 05.05.2008 года, журналом регистрации договоров.

      По мнению суда, эти доводы приведены Биккуловым Х.М. в связи с тем, что он заинтересован в исходе дела, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и составлено обвинительное заключение по данному обвинению, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Шамбазову Ф.Ф., перечислении в фирму ООО «СтройМастер» денежных средств, предназначенных для оплаты услуг Шамбазова Ф.Ф., а в случае отказа в иске Шамбазова Ф.Ф., заработанные честным трудом деньги рабочих бригады Шамбазова Ф.Ф. остались бы у лиц, которые эти работы не производили. Кроме этого, третье лицо Биккулов Х.М. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу неоднократно менял свои показания. Однако эти противоречивые показания Биккулова Х.М, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела.

       Доводы представителей ответчиков о том, что в 2008 году Шамбазов Ф.Ф. работал директором школы д. Мукаево, по мнению суда, не может подтвердить о том, что летом 2008 года, он не работал на стройке, поскольку в летнее время дети отдыхают, д. Мукаево является маленькой деревней, по данным Шамбазова Ф.Ф. обязанности директора выполняла заместитель директора, помогала его жена.

       Согласно акта приема-сдачи работ за май 2008 года к договору на выполнение работ от 05.05.2008 года № 41 исполнитель Шамбазов Ф.Ф. выполнил, а заказчик ООО «АПХ «Алатау» в лице директора Биккулова Х.М. принял работы следующего содержания: кирпичную кладку цоколя в родильном отделении в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., кирпичную кладку цоколя в доильно-молочном блоке в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., кирпичную кладку цоколя в коровнике в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; работы выполнены надлежащем образом, заказчик претензий к качеству работ не имеет, претензии заказчика по качеству выполненных работ после подписания настоящего акта приема-сдачи работ исполнителем не принимаются (л.д. 9).

     Согласно акта приема-сдачи работ за июнь 2008 года к договору на выполнение работ от 05.05.2008 года № 41 исполнитель Шамбазов Ф.Ф. выполнил, а заказчик ООО «АПХ «Алатау» в лице директора Биккулова Х.М. принял работы следующего содержания: демонтаж цоколя из бетона в телятнике в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., устройство цоколя из бетона в телятнике в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., заливка бетона под колонны в телятнике в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., кирпичную кладку цоколя в телятнике в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., устройство цоколя под колонны из бетона в коровнике № 4 в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., устройство цоколя под колонны в коровнике № 5 в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; работы выполнены надлежащем образом, заказчик претензий к качеству работ не имеет, претензии заказчика по качеству выполненных работ после подписания настоящего акта приема-сдачи работ исполнителем не принимаются (л.д. 10).

      Согласно акта приема-сдачи работ за июль 2008 года к договору на выполнение работ от 05.05.2008 года № 41 исполнитель Шамбазов Ф.Ф. выполнил, а заказчик ООО «АПХ «Алатау» в лице директора Биккулова Х.М. принял работы следующего содержания: устройство фундамента под перегородки колонны в доильно-молочном блоке в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., устройство пола в силосной траншеи в объеме <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; работы выполнены надлежащем образом, заказчик претензий к качеству работ не имеет, претензии заказчика по качеству выполненных работ после подписания настоящего акта приема-сдачи работ исполнителем не принимаются (л.д. 11).

      Факт выполнения строительных работ по договору № 41 от 05 мая 2008 года, указанных в вышеперечисленных актах приема-сдачи работ за май, июнь, июль 2008 года, а также факт подписания этих актов директором Биккуловым Х.М. после окончания работ в мае, июне, июле 2008 года нашел свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела.

      Свидетели Сиразетдинова Г.Ф., Яфаев М.Ш., Бакиев Р.А., Степанов В.И. сообщили суду, что с начала мая до конца июля бригада Шамбазова Ф.Ф. при непосредственном участии бригадира Шамбазова Ф.Ф. с утра до вечера занималась строительными работами на объекте МТФ ООО «АПХ «Алатау» (л.д. 33, 41, 60, 61).

       Кроме этого, свидетель Яфаев М.Ш. пояснил суду, что он как начальник ремонтно-строительного участка ООО «АПХ «Алатау» ежедневно контролировал работу бригады Шамбазова Ф.Ф., который ежедневно вместе с рабочими выполнял строительные работы по кирпичной кладке, бетонированию, демонтажа бетона, устройства цоколя, пола. После окончания отдельных работ были составлены акты приема-сдачи работ бригады Шамбазова Ф.Ф., которые подписывались в мае, июне, июле 2008 года директором Биккуловым Х.М. и Шамбазовым Ф.Ф. Согласно условий договора оплата за выполненные работы должны были производиться ежемесячно по факту выполненных работ. Но расчет с Шамбазовым Ф.Ф. ни за один день не производилось, Биккулов Х.М. обещал, что расчет с Шамбазовым Ф.Ф. будут производить через фирму ООО «СтройМастер», но Биккулов Х.М. обманул Шамбазова Х.М.. Следствием установлено, что Биккулов Х.М. денежные средства более чем на <данные изъяты> рублей перечислил ООО «СтройМастер» за проделанную работу бригадой Шамбазова Ф.Ф., хотя эта фирма никогда в ОАО «АПХ «Алатау» не работала, после перечисления денег указанная фиктивная фирма не существует (л.д. 41).

      Кроме вышеуказанного, свидетели Сиразетдинова Г.Ф., Бакиев Р.А. пояснили суду, что в конце июня 2008 года они зашли в кабинет директора Биккулова Х.М., при них Биккулов Х.М. и Шамбазов Ф.Ф. в присутствии начальника стройки Яфаева М.Ш подписали акт приема-сдачи выполненных бригадой Шамбазова Ф.Ф. строительных работ, из их разговора поняли, что такой же акт был подписан Биккуловым Х.М. и Шамбазовым Ф.Ф. в конце мая 2008 года (л.д. 33, 60, 61).

      Свидетель Игнатьева А.И. сообщила суду, что в 2008 году она работала в АПХ «Алатау» завскладом, Шамбазов Ф. получал у нее по накладным со склада строительные материалы для рабочих узбеков, Шамбазов у них старший был, в отсутствии Шамбазова строительные материалы брали узбеки. Когда Шамбазов ушел с работы, накладные, выписанные на Шамбазова, переписали на узбека Каримова.

     Показания свидетелей Сиразетдиновой Г.Ф., Яфаева М.Ш., Бакиева Р.А., Степанова В.И. суд считает правдивыми, поскольку в их показаниях противоречий нет, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с содержанием вышеуказанных актов приема-сдачи работ за май, июнь, июль 2008 года.

       Факт работы Шамбазова Ф.Ф. в ОАО «АПХ «Алатау» в 2008 году подтвердила в суде также свидетель Игнатьева А.И., которая сообщила суду, что в 2008 году она работала в АПХ «Алатау» завскладом, Шамбазов Ф. получал у нее по накладным со склада строительные материалы для рабочих узбеков, Шамбазов у них старший был, в отсутствии Шамбазова строительные материалы брали узбеки. Когда Шамбазов ушел с работы, накладные, выписанные на Шамбазова, переписали на узбека Каримова.

       Доводы представителя ЗАО «Алатау» Кузьмина М.В. и представителя ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» Ситдиковой Г.Д. о том, что акты приема-сдачи работ за май, июнь, июль 2008 года составлены бывшим директором ООО «АПХ «Алатау» Биккуловым Х.М., присвоившим печать ООО «АПХ «Алатау» после своего увольнения, задним числом в конце ноября 2008 года, суд считает несостоятельными, приведенными с целью уклонения ответчиков от уплаты задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, указанные представители ответчиков в 2008 году в ООО «АПХ «Алатау» не работали и поэтому они не могли сами знать об обстоятельствах составления этих актов, их доводы опровергаются показаниями не заинтересованных по делу свидетелей Сиразетдиновой Г.Ф., Яфаева М.Ш., Бакиева Р.А., Степанова В.И., Игнатьевой А.И., подлинниками актов приема-сдачи работ.

        Доводы третьего лица Биккулова Х.М. о том, что акты приема-сдачи выполненных строительных работ в мае, июне, июле 2008 года с Шамбазовым Ф.Ф. были подписаны им в конце ноября 2008 года на готовых бланках с печатью ООО АПХ «Алатау», которые остались у Биккулова Х.М. из-за обиды к ООО АПХ «Алатау» за необоснованное его увольнение с должности директора ООО АПХ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Сиразетдиновой Г.Ф., Яфаева М.Ш., Бакиева Р.А., Степанова В.И.., Игнатьевой А.И., подлинниками актов приема-сдачи работ. Кроме этого, истец Шамбазов Ф.Ф. категорически утверждает, что он никаких фиктивных документов в ноябре 2008 года с Биккуловым Х.М. не подписывал, Биккулов Х.М. в очередной раз его и других обманывает.

       По мнению суда, эти доводы приведены Биккуловым Х.М. в связи с тем, что он заинтересован в исходе дела, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Шамбазову Ф.Ф., перечислении в фирму ООО «СтройМастер» денежных средств, предназначенных для оплаты услуг Шамбазова Ф.Ф., а в случае отказа в иске Шамбазова Ф.Ф., заработанные рабочими честным трудом деньги остались бы у лиц, которые эти работы не производили. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Биккулов Х.М. неоднократно менял свои показания. Однако эти противоречивые показания Биккулова Х.М, как указано выше, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, категоричным утверждением Шамбазова Ф.Ф. о том, что он никаких фиктивных документов с Биккуловым Х.М. в ноябре 2008 года не подписывал.

      Показания свидетеля Шамсубарова Ш.Х. о том, что он видел Шамбазова Ф.Ф. на стройке всего один раз, суд считает необоснованными, поскольку его показания явно не соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам дела: договору, актам выполненных работ. По мнению суда, эти показания даны свидетелем Шамсубаровым Ш.Х., работающем во время дачи этих показаний в ОАО «АПХ «Алатау» из-за его служебной зависимости от руководства ОАО «АПХ «Алатау» и в связи с тем, что в сельской местности тяжело найти работу.

       Показания свидетелей Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф. о том, что летом 2008 года на стройке ОАО «АПХ «Алатау» Шамбазов Ф.Ф. не работал, суд считает необходимым отвергнуть в качестве доказательства, признать их показания необоснованными, поскольку их показания явно не соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей Сиразетдиновой Г.Ф., Яфаева М.Ш., Бакиева Р.А., Степанова В.И.., Игнатьевой А.И., подлинникам актов приема-сдачи работ. По мнению суда, эти показания даны свидетелями Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф., работающими в настоящее время в ЗАО «Алатау» из-за их служебной зависимости от руководства ЗАО «Алатау».

        Доводы представителей ответчиков Кузьмина М.В.,Ситдиковой Г.Д. о том, что перечисленные в акте приема-сдачи работы за май, июнь, июль, подписанные Биккуловым Х.М. и Шамбазовым Ф.Ф., производились ООО АПХ «Алатау» самостоятельно хозяйственным способом или третьими лицами по договорам подряда, а именно ООО «СтройМастер», ООО «Жилремстрой» являются несостоятельными, поскольку эти доводы представителей опровергаются показаниями свидетелей Сиразетдиновой Г.Ф., Яфаева М.Ш., Бакиева Р.А. о том, что указанные в договоре и актах работы были выполнены бригадой Шамбазова Ф.Ф., а хозяйственным способом и ООО «Жилремстрой» были произведены другие виды строительных работ, ООО «СтройМастер» в ООО АПХ «Алатау» ни одного дня не работал.

       Из показаний свидетеля Ямщикова М.А. в судебном заседании следует, что к концу декабря 2007 года на его имя зарегистрировали ООО «Строй Мастер» на съемную квартиру по <адрес>, пакет необходимых документов готовили для этого неизвестные ему люди, он лишь подписывал документы в необходимых местах, где ему указывали. Фактически ООО «Строй Мастер» никакой финансово-хозяйственную деятельность не вел, работников на фирму не нанимали, объемы для работ не получали. Потом фирму закрыли. Работники фирмы в Кармаскалинском района не работали, так как не было и работников. Фирмой ООО АПХ «Алатау» он никаких договоров не заключал.

     Доводы представителей ответчиков том, что бригадиром иностранных рабочих был иностранец Каримов М.И. и с ним был заключен договор на выполнение работ № 41 от 30.05.2008 года являются несостоятельными, поскольку подлинник договора № 41 от 30.05.2008 года суду не представлен, а под номером № 41 зарегистрирован в журнале договор от 05.05.2008 года, заключенный между Шамбазовым Ф.Ф. и ООО «АПХ «Алатау», по показаниям свидетелей Сиразетдиновой Г.Ф. и Яфаева М.Ш. договор на выполнение строительных работ с Каримовым М.И никогда не составлялся, согласно законодательства для допуска к квалифицированным работам иностранца требовался патент, у Каримова М.И. такого патента не было.

     Из представленной суду представителем истца Шамбазова Ф.Ф. адвокатом Ахметовым И.Г. копии постановления судьи Кармаскалинского районного суда РБ от 21.08.2008 года видно, что Каримов М.И. работал в 2008 году в ООО АПХ «Алатау» подсобным рабочим.

     В судебном заседании с участием сторон оглашены копии десяти договоров на выполнение работ от 22.05.2008 года, заключенных между Шамбазовым Ф.Ф. и рабочими иностранцами, в том числе Каримовым М.И., где указано, что Шамбазов Ф.Ф. является заказчиком работ, а иностранные рабочие, в том числе Каримов М.И., являются исполнителями работ.

     Доводы представителей ответчиков о том, что стоимость работ по устройству пола в силосной траншеи в объеме <данные изъяты> кв.м. в акте приема-сдачи работ от июля 2008 года завышена по сравнению с договором на выполнение строительных работ от 05.05.2008 года в связи с тем, что эти работы указаны в кв.м,, а не куб.м. по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в договоре от 05.05.2008 года в силосной траншеи был предусмотрен монтаж плит силосных траншей стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт., а не кубометрах и не квадратных метрах, при приеме объема устройства пола стороны никаких претензий по объему работ и стоимости работ не имели, согласно акта претензии заказчика по качеству выполненных работ после подписания настоящего акта приема-сдачи работ исполнителем не принимались.

      Доводы представителей ответчиков о том, что из документов КС-3 и КС-2 видно, что объем работ, указанных в актах, представленных Шамбазовым, не соответствует действительности; в актах указываются работы, которые к моменту подписания акта приема-передачи еще не были произведены, что подтверждается подписью директора и печатью МУП капитального строительства и проектирования на актах КС-3 и КС-2, действующего в качестве надзора по договору, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются следующими доказательствами.

       Так, из показаний и.о. директора МУП капитального строительства и проектирования Ардашировой З.Н. в судебном заседании следует, что 30.06.2008 года между директором ООО АПХ «Алатау» Биккуловым Х.М. и МУП капитального строительства и проектирования был заключен договор по техническому надзору строительства МТФ ООО АПХ «Алатау». В данном договоре была установлена сумма аванса, в виду того, что аванс не был выплачен, они к работе по техническому надзору не приступали, но при этом договор между МУП капитального строительства и ООО АПХ «Алатау» расторгнут не был. В конце октября 2008 года после смены руководства ООО АПХ «Алатау» они приступили к работе.

        Свидетель Яфаев М.Ш. сообщил суду, что МУП капитального строительства и проектирования приступил к своей работе лишь в конце октября 2008 года по вине директора Биккулова Х.М., который не исполнил свои обязательства по договору и не выплатил МУП капитального строительства аванс. В связи с этим на акты строительных работ, выполненных бригадой Шамбазова Ф.Ф., МУП капитального строительства поставил свою печать задним числом, в это время, то есть в конце октября 2008 года Шамбазов Ф.Ф. в ООО АПХ «Алатау» не работал и поэтому никак не мог представить МУП капитального строительства акты выполненных работ, его работы были представлены МУП капитального строительства руководством ООО АПХ «Алатау».

       Истец Шамбазов Ф.Ф. сообщил суду, что в мае, июне, июле 2008 года, когда он работал в ООО АПХ «Алатау», МУП капитального строительства не приступил к своей работе и поэтому он никакие акты в МУП капитального строительства не представлял.

       По мнению суда, вышеуказанные доводы приведены представителями ответчика с целью уклонения ответчиков от возмещения задолженности за выполненные истцом работы.

     Из показаний истца Шамбазова Ф.Ф. следует, что он ежемесячно в конце мая, июня, июля 2008 года платил рабочим своей бригады по <данные изъяты> рублей зарплаты, ведомости на получение рабочими зарплаты он отдавал директору Биккулову Х.М. по его требованию, поскольку директор Биккулов Х.М. обещал, что он потом рассчитается с ним по этим ведомостям, однако впоследствии Биккулов Х.М. обманул его, отказался отдать ему ведомости и зарплату; кроме этого он на свои средства кормил своих рабочих, так как ООО «АПХ «Алатау» не всегда кормил его рабочих; в связи с тем, что для выплаты зарплаты своим рабочим и кормления он брал в долг денежные средства у своих родственников, он вынужден был вернуть денежный долг своим родственникам после того, как 03.03.2009 года получил по расписке в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Яфаева М.Ш. Эти показания Шамбазова Ф.Ф. подтвердил в суде свидетель Яфаев М.Ш. и представил суду расписку об этом.

    Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п.4.2 договора на выполнение строительных работ № 41 от 05 мая 2008 года, заключенного между ООО «АПХ «Алатау» в лице директора Биккулова Х.М. и Шамбазовым Ф.Ф., следует, что в случае задержки оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

     Исходя из вышеизложенного, на основании ст.ст. 330, 333, 309, 310, 702, 711, 740 суд считает исковые требования Шамбазова Ф.Ф. о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение строительных работ подлежащими удовлетворению.

     Суду представлена ответчиком ведомость на получение иностранными рабочими из 13 человек 28.06.2008 года заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей. Третье лицо Биккулов Х.М. подтвердил в суде, что иностранные рабочие в составе 13 человек в конце июня из кассы ООО «АПХ «Алатау» получили зарплату на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    В связи с этим суд считает исковые требования Шамбазова Ф.Ф. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда на сумму <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    На основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шамбазова Ф.Ф. о взыскании неустойки (пени) частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

     Суду представлена ответчиком ведомость на получение иностранными рабочими из 5 человек 29.09.2008 года заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Третье лицо Биккулов Х.М. суду пояснил, что в конце июля 2008 года по указанию Шамбазова Ф.Ф. большинство иностранных рабочих прекратили работу в ООО «АПХ «Алатау», остались всего 5 рабочих, которые работали до ноября 2008 года. Из показаний истца Шамбазова Ф.Ф., свидетеля Яфаева М.Ш. следует, что оставшиеся пять иностранных рабочих выполняли другие работы, а не объемы работ указанные в актах приема-сдачи работ в мае, июне, июле 2008 года бригадой Шамбазова Ф.Ф.

      Учитывая, что пять рабочих получили зарплату 29.09.2008 года не за работы в бригаде Шамбазова Ф.Ф., у суда нет оснований для включения данной суммы зарплаты в сумму зарплаты бригады Шамбазова Ф.Ф.

        Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

        Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

        Представители ответчиков Кузьмин М.В., Ситдикова Г.Д. представили суду, расписку от 18.07.2008 года от имени Каримова М.И. о получении им денежных средств <данные изъяты> руб. за выполненные работы за июнь 2008 года от Насибуллина Р.Ф., расписку от имени Каримова М.И. от 13.08.2008 года о получении зарплаты <данные изъяты> рублей за июль 2008 года от Насибуллиной Р.Ф., расписку от имени Каримова М.И. от 24.09.2008 года о получении за август месяц без указания года зарплату <данные изъяты> руб. без указания лица, от кого получил эти деньги.

Между тем, факт личного получения заработной платы может быть подтвержден только подписью работника на основании документов, указанных в вышеуказанном Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1.

В данных расписках не указаны паспортные данные Каримова М.И., место выполненной им работы, паспортные данные Насибуллина Р.Ф. и Насибуллиной Р.Ф., чьи деньги Насибуллиными выданы.

В данном случае в представленных ответчиками расписках подписи бригады рабочих иностранцев отсутствует, суду не представлены надлежащие доказательства: расчетная ведомость, журнал регистрации ведомостей о получении рабочими зарплаты. Поэтому вышеуказанные расписки не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства получения рабочими иностранцами заработной платы.

         Кроме этого, в судебном заседании с участием сторон оглашены копии десяти договоров на выполнение работ от 22.05.2008 года, заключенных между Шамбазовым Ф.Ф. и рабочими иностранцами, в том числе Каримовым М.И., где указано, что Шамбазов Ф.Ф. является заказчиком работ, а иностранные рабочие, в том числе Каримов М.И., являются исполнителями работ. Однако, суду не представлены доказательства о том, что Насибуллины являются стороной договора на выполнение работ.

        На основании ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ОАО «АПХ «Алатау» к Шамбазову Ф.Ф. о признании договора незаключенным, поскольку в п.1.1 данного договора указаны объемы работ, в п.п. 1.3 и 6.5 данного договора указаны сроки выполнения работ, а также в данном договоре указаны условия о предмете договора; условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение, все другие условия, предусмотренные ст. 740 ГК РФ. Кроме этого, истец Шамбазов Ф.Ф. и свидетель Яфаев М.Ш., работавший начальником стройки ООО «АПХ «Алатау», сообщили суду, что в соответствии с п.1.3 договора они совместно с директором Биккуловым Х.М. составляли заявки о промежуточных сроках и объемах строительных работ, впоследствии эти заявки из делопроизводства ООО «АПХ «Алатау» исчезли.

       На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АПХ «Алатау» в пользу федерального бюджета <данные изъяты> руб. 40 копеек госпошлины.

       На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, учитывая, что представителю истца потребовалась изучение двухтомного уголовного дела в отношении Биккулова Х.М., связанного с данным делом, собрать и изучить объемные материалы, представленные суду сторонами, судебное разбирательство занимало длительное время, суд считает необходимым удовлетворить иск Шамбазова Ф.Ф. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 60 п. 4 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

        Поскольку по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 60 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации и в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков не удовлетворены до завершения процедуры реорганизации, то суд полагает необходимым привлечь к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом Шамбазовым Ф.Ф. ответчиков ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау»

      Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования Шамбазова Ф.Ф. удовлетворить частично.

      Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» в пользу Шамбазова Ф.Ф. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность за выполнение работы по договору строительного подряда, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» в пользу федерального бюджета по <данные изъяты> руб. 20 копеек госпошлины с каждого.

       В удовлетворении встречного иска ЗАО «Алатау» и ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» к Шамбазову Ф.Ф. о признании договора незаключенным отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:                                               Хасанов Р.У.