Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2022 (2-2750/2021;) ~ М-1964/2021 от 20.07.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-004318-38

производство № 2-115/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Павла Николаевича к Тормаеву Олегу Николаевичу, Холмуротову Акраму Шоировичу, Конекер Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов П.Н. обратился в суд с иском к Тормаеву О.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, под управлением сына Морозова П.Н. – Морозова А.П., и автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением Тормаева О.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тормаев О.Н., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 103013 руб. 62 коп., стоимость оценки ущерба составляет 6000 руб. Просит взыскать с Тормаева О.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 103013 руб. 62 коп., 6000 руб. в счет оплаты за отчет оценщика, в возврат государственной пошлины 3380 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Холмуротов А.Ш., Конекер О.Н. (т. 1 л.д. 148).

Определением Промышленного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», «Российский союз автостраховщиков» (т. 1 л.д. 214).

Определением Промышленного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А.П., СК «Согласие» (т. 2 л.д. 11-12).

Истец Морозов П.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 26).

Представитель истца Морозова П.Н. - Зуева А.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, не возражала против оставления иска без расмотрения.

Ответчик Тормаев О.Н., его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, под управлением сына Морозова П.Н. – Морозова А.П., и автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, под управлением Тормаева О.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тормаев О.Н., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность Морозова П.Н. на момент ДТП от 24.06.2021 застрахована в СК «Согласие».

Согласно представленным сведениям из РСА, а также страховой организацией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 21.07.2020 по 20.07.2021 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, идентификационный номер №. Страхователем, собственником транспортного средства указан Холмуротов А.Ш., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Холмуротов А.Ш., Холмуротов Х.Ш., Авазов В.Н.; с 21.07.2021 по 20.07.2022 собственником транспортного средства является Конекер О.Н. (т. 1 л.д. 226, 229-230, л.д. 233).

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2021 Холмуротов А.Ш. продал данный автомобиль Конекер О.Н. (т. 2 л.д. 17)

Транспортное средство марки Toyota Corolla, гос.рег.знак №, поставлено Конекер О.Н. на учет в ГИБДД 23.07.2021 (т. 2 л.д. 17-18).

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак № являлся Холмуротов А.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕОГО».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 названного выше постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Вместе с тем как следует из пояснений со стороны истца, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца Морозова П.Н., ответчика Тормаева О.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 названного выше Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таком положении заявление истца Морозова П.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ефимову П.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Тормаева О.Н. (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно квитанции от 29 октября 2021 г. ответчиком Тормаевым О.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 257).

С учетом вышеизложенного, с истца в пользу ответчика Тормаева О.Н. подлежат возмещению расходы по оплате судебных экспертиз в размере 20000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг № 151 от 06.08.2021 представителю ответчика Тормаева О.Н. уплачено 20000 руб. (т. 1 л.д. 255-256).

Судебные заседания по указанному делу с участием представителя Тормаева О.Н. – Василевского Л.В. состоялись 24.08.2021, 09.09.2021 (т. 1 л.д. 104), 01.12.2021 (т. 1 л.д. 148), 21.12.2021 (т. 1 л.д. 170), 24.01.2022 (т. 1 л.д. 187), 21.02.2022 (т. 1 л.д. 214), 17.03.2022, 22.03.2022 (т. 2 л.д. 11-12), 01.04.2022, 07.04.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

С учетом изложенного, принимая во внимание количество и участие представителя ответчика по делу в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ответчика Тормаева О.Н. разумными и обоснованными, соразмерными оплате выполненного объема работ и объему защищаемого права в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Морозова Павла Николаевича к Тормаеву Олегу Николаевичу, Холмуротову Акраму Шоировичу, Конекер Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Морозова Павла Николаевича к Тормаеву Олегу Николаевичу о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Тормаева Олега Николаевича к Морозову Павлу Николаевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Павла Николаевича в пользу Тормаева Олега Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Рожкова