Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 от 08.05.2020

    Дело № 2-761/2020

    Изготовлено в окончательной форме:

            26.06.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        22 июня 2020 года    ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

            председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

            при секретаре     Минаковой Е.А.,

            с участием истца    Чуксеева С.Е.

            представителя истца    Семенова А.Ф.,

                    (посредством видеоконференцсвязи),

            представителя ответчика     Чернышевой В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксеева Сергея Евгеньевича к ООО «УК «Корабельная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Чуксеев С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УК «Корабельная» о взыскании ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему на праве собственности квартиры № ***, указав в обоснование, а также в судебном заседании, что данное залитие произошло 26 февраля 2019 года в районе 12 часов вследствие течи стояка горячего водоснабжения в расположенной выше квартире № 69, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ № 5» от 28 февраля того же года.

Несмотря на обращение истца в управляющую компанию – ООО «УК «Корабельная» с заявлением, а затем и с претензией, урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, так как стороны не достигли соглашения относительно суммы причиненного Чуксееву С.Е. материального ущерба.

Согласно экспертным заключениям ООО «БНЭ «Эксперт» от 27 июня 2019 года №№ 24/19-05/1, 24/19-05/2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 288 114 рублей, размер ущерба, причиненного находящимся в нем объектам и наступившего в результате залития водой, – 62 940 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 15 000 рублей. Общая стоимость подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба составляет 351 054 рубля.

Поскольку управляющая компания в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила, ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, Чуксеев С.Е. просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры и личного имущества, в размере 351 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной истцом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 950 рублей, а также почтовые расходы в размере 233 рубля 14 копеек.

В судебном заседании истец Чуксеев С.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 343 058 рублей 23 копейки: 288 113 рублей 63 копейки в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры и 54 944 рубля 60 копеек в качестве возмещения стоимости поврежденного находившегося в квартире имущества (в связи с обнаруженным чеком о стоимости поврежденного дивана – 22 999 рублей). Моральный вред мотивирует нравственными страданиями и переживаниями за свою жизнь из-за залития квартиры горячей водой, причиненными неудобствами из-за вынужденности проживания в съемном жилье, длительностью решения вопроса о возмещении ущерба во внесудебном и судебном порядке. Квартира в г.Североморске продана в неотремонтированном состоянии, что существенно отразилось на ее стоимости – 1 000 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили в общем 20 250 рублей.

Представитель истца Семенов А.Ф., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает существенно заниженной стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанную ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Корабельная» Чернышева В.П. в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление, не оспаривая вину управляющей организации в причинении ущерба, выразила несогласие с его размером, при этом обратила внимание, что повреждения в туалете и в ванной комнате не отражены в акте, составленном представителями управляющей компании. По ее мнению, накладные расходы и НДС не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права и зависят от способа, избранного истцом для устранения повреждений, причиненных залитием квартиры. Сметная прибыль – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, следовательно, она не относится к себестоимости работ. Таким образом, представитель ответчика полагает, что сметная прибыль, накладные расходы и НДС, учтенные в сметной документации, взысканию не подлежат, если не был заключен договор с предприятием (организацией), осуществляющим восстановительный ремонт. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя, по ее мнению являются завышенными и необоснованными, так как от представителя не требовалось сбора доказательств, все документы, приложенные к иску, находились у истца. Кроме того, обратила внимание, что истцом не представлено доказательств причиненных ему нравственных страданий и повреждения здоровья, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Ответчик принял все возможные меры для устранения нарушений прав истца: составил и направил сметы по ремонту жилого помещения, приглашение для урегулирования спора в досудебном порядке. Ходатайствовала об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации. Полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Заслушав участников процесса, опросив специалиста ФИО1., исследовав материалы дела, обозрев фотоснимки осмотра суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В силу ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

    В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение № *** принадлежало на праве собственности Чуксееву С.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2010 года серии *** (отчуждена 06.08.2019).

    Как следует из акта от 28 февраля 2019 года, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ № 5» в присутствии истца, 26 февраля 2019 года в квартире истца произошло залитие из расположенной выше квартиры № *** вследствие течи из стояка горячего водоснабжения (сгнившая резьба). В результате залития причинены следующие повреждения: на кухне, в прихожей и в комнате деформировался натяжной потолок, на обоях образовались разводы и пятна, на линолеуме и плинтусе возникли вспучивания – что требует замены в указанных помещениях натяжных потолков, обоев и линолеума.

    Согласно акту осмотра жилого помещения от 24 мая 2019 года, составленному независимым экспертом ООО «БНЭ», представленным фотоснимкам, в названном жилом помещении вследствие воздействия горячей воды и пара на кухне, в прихожей и в комнате произошел разрыв натяжного потолка, отслоение обоев, на потолке и обоях образовались пятна, деформировался (вспучился) линолеум, отмечена повышенная влажность древесины. Кроме того, в комнате деформировалось дверное полотно, дверная коробка и наличники. В туалете на потолке возникло отслоение пенопластовой плитки, следы протечек, на стенах отслоились обои и разрушились листы гипсокартона, деформировалась дверь. В ванной на потолке отслоилась пенопластовая плитка, имеются следы протечек, на стенах отслоилась кафельная плитка, разрушился ее глянцевый слой, деформировалась дверь.

    Из договора от 17 июня 2015 года управления многоквартирным домом 2 на ул. Корабельной в ЗАТО г. Североморск следует, что ООО «УК «Корабельная» (пункты 2.1, 3.1.2.1, 3.1.4, 3.1.5, 5.2) является управляющей организацией и обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

    В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав данного имущества в том числе включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В приложении № 1 к вышеназванному договору управления многоквартирным домом также указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома № 2 на ул. Корабельной входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Указанные Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В данных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей организацией.

Как следует из п. 5.3.2 названных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно п. 12 Приложения № 7, п. 2 Приложения № 4 к этим Правилам установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ, устранение незначительных неисправностей в системе горячего водоснабжения – к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Корабельная», как управляющая организация, в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры Чуксеева С.Е., суд руководствуется представленными стороной истца экспертными заключениям ООО «БНЭ «Эксперт» от 27 июня 2019 года № 24/19-05/1 и от 23 августа 2019 года 24/19-05/2, согласно которым сумма материального ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, составила (без округления стоимости, в соответствии с локальной сметой) 288 113 рублей 63 копейки, ущерба, причиненного личному имуществу (с учетом уточнения истцом своих требований относительно стоимости дивана, чек о приобретении которого представлен в материалы дела) – 54 944 рубля 60 копеек. При этом суд находит данные заключения обоснованными, поскольку в них отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием принадлежащей истцу квартиры и указаны в акте о залитии от 28 февраля и 24 мая 2019 года, в них учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, снятием необходимых замеров, анализом полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

Не доверять отчетам ООО БНЭ «Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Что касается доводов ответчика об отсутствии в акте от 28 февраля 2019 года, составленном сотрудниками ООО «ЖЭУ № 5», повреждений, требующих восстановительного ремонта в туалете и ванной комнате, то суд не находит оснований поставить под сомнение то обстоятельство, что эти повреждения возникли именно вследствие залития от 26 февраля 2019 года, и соглашается в данной части с актом эксперта ООО «БНЭ» ФИО1. от 24 мая 2019 года. Тот факт, что сотрудниками ООО «ЖЭУ № 5» ненадлежащим образом зафиксированы повреждения отделки и мебели в результате залития не может вести к занижению стоимости ущерба. Сведений об иных залитиях квартиры истца у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1., предупрежденный об ответственности по статье 307-308 УК Российской Федерации, пояснил, что зафиксированные им в акте повреждения соответствуют обстоятельствам и объему залития помещений горячей водой из стояка ГВС, находящегося в туалете вышерасположенной квартиры. В акте управляющей компании существенно занижен объем повреждений отделки и не учтено повреждение мебели. В смете принята стоимость товаров по государственным расценкам, рыночная стоимость была бы значительно выше. В смету включены необходимые работы, в частности работы по замене плинтусов указаны дважды в связи с наличием как напольных плинтусов, так и потолочных галтелей. В квартире современный ремонт, износ к отделке не применялся. Износ мебели принят равным 10%.

Доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанная смета составлена только на основании первичного акта осмотра жилого помещения без учета всех повреждений имущества квартиры и необходимых воздействий восстановительного ремонта и компенсации повреждений мебели.

Также суд полагает несостоятельным утверждение ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба сметной прибыли, накладных расходов и НДС. Несмотря на отчуждение квартиры истцом до производства восстановительного ремонта помещений, он вправе требовать в счет возмещения прямого действительного ущерба стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с нормативными требованиями к производству ремонтных работ. Кроме того, доводы истца о вынужденной продаже квартиры по заниженной цене в связи с необходимостью выполнения ремонта, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 343 058 рублей 23 копейки, и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной.

    Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Принимая во внимание, что ООО «УК «Корабельная» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения претензии от 16 апреля 2019 года, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

    Сумма штрафа, исчисленная в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 173 029 рублей 12 копеек (343 058,23 + 3000)/2).

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к данному требованию. Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного права, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 35 000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пользу истца Чуксеева С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела в подлинниках договорами на оказании возмездных услуг от 24 мая 2019 года № 24/19-05/1 и 24/19-05/2, актами приема-сдачи выполненных работ от 27 июня и 23 сентября 2019 года и кассовыми чеками. Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 233 рублей 14 копеек, подтвержденные кассовыми чеками ФГБУ «Почта России».

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора возмездного оказания услуг № 3.04-19, заключенного 16 апреля 2019 года между истцом и его представителем Семеновым А.Ф., акта от 15 декабря 2019 года № 10, счета на оплату от 15 декабря 2019 года № 20, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2019 года № 9, счета на оплату от 05 февраля 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2020 года № 1, доверенности от 24 января 2020 года, при рассмотрении данного дела интересы Чуксеева С.Е. представлял Семенов А.Ф., за оказанные юридические услуги истец уплатил 15 950 рублей и 4300 рублей. Из материалов дела следует, что представитель произвел работы по ознакомлению с документами и консультированию заказчика, составлению претензии, искового заявления с описью, ходатайства и дополнительного обоснования подсудности по выбору истца, ксерокопирование документов; участвовал в двух судебных заседаниях – Первомайского районного суда города Мурманска 03 и 06 февраля 2020 года.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения глубокого исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом, суд взыскивает в пользу Чуксеева С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

    Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 27 233 рубля 14 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 6 930 рублей 58 копеек (6 630 рублей 58 копеек за требования материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

    Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Чуксеева Сергея Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (ИНН 16 ОГРН 563 место нахождения: 184600, Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, д. 8/11) в пользу Чуксеева Сергея Евгеньевича в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 343 058 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 27 233 рубля 14 копеек, а всего: 408 291 (четыреста восемь тысяч двести девяносто один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова