Мотивированное решение по делу № 02-7690/2023 от 03.02.2023

УИД 77RS0034-01-2019-009638-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-7690/2023

по иску ООО «Торговый дом «Полотнянозаводсое карьероуправление» к ООО «ТД БЕТОН», фио, фио о взыскании долга по договору поставки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, пени, начисленных по состоянию на 09.09.2019 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками не исполнены обязательства оплате договора поставки от 20.02.2018, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требование к фио не признал.

Ответчики ООО «ТД БЕТОН», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 20.02.2018 между ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» и ООО «ТД БЕТОН» был заключен договор поставки товаров № 11/18, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» обязалось поставлять в адрес ООО «ТД БЕТОН» товар, а ООО «ТД БЕТОН» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

05.12.2018 года между ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» и фио, фио в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД БЕТОН» перед истцом по Договору поставки заключены Договоры поручительства №11/18/П1 и №11/18/П2 соответственно, согласно условиям которого фио и фио обязались отвечать перед ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» всем своим имуществом по обязательствам ООО «ТД БЕТОН», вытекающим из Договора поставки.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства фио и фио обязались нести солидарную ответственность с ООО «ТД БЕТОН» перед ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» за исполнение ООО «ТД БЕТОН»обязательств, вытекающих из Договора поставки, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТД БЕТОН» своих обязательств, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление».

Пунктом 2.4. Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО «ТД БЕТОН» обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «ТД БЕТОН» и/или фио, фио либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (или исполнение обязательства) с ООО «ТД БЕТОН»и/или с фио, фио

Как установлено, в течение срока действия Договора поставки истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами: Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 июля 2019 и товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту первому статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта первого статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом первым статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, если обеспеченное поручительством обязательство должником не исполнено.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки, покупатель осуществляет 100% предоплату заявленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2. Договора поставки предусмотрена ответственность ООО «ТД БЕТОН» в виде пени за просрочку в оплате поставленного товара в размере 0,1% от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение п. 5.1. Договора поставки ООО «ТД БЕТОН» допустил просрочку в оплате поставленного товара.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 09 сентября 2019 года задолженности ООО «ТД БЕТОН» по оплате товара, переданного истцом по вышеуказанным товарным накладным на основании Договора поставки, составляет сумма, а также пени начисленные по состоянию на 09 сентября 2019 в размере сумма

05 августа 2019 в адрес ответчиков ООО «ТД БЕТОН», фио, фио были направлены претензии с требованием об уплате возникшей суммы задолженности по оплате товара и суммы пени за просрочку в оплате товара. Однако до настоящего времени ответчики не осуществили оплату долга и пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «ТД БЕТОН» и фио задолженности по договору поставки № 11/18 от 20.02.2018 в размере сумма, а также пени начисленные по состоянию на 09 сентября 2019 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику фио в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

Ответчик фио оспаривает факт заключения и подписания договора поручительства от 05.12.2018.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен доказать основания своих исковых требований, так как федеральным законом не предусмотрено иное бремя доказывая по спорам о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Следовательно, истец должен доказать факт заключения договора поручительства, то что срок поручительства не истек и имеется задолженность по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет"», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действия, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам довершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может представления подлинников этих документов (часть 2).

Исходя из содержания ст. 71 ГПК РФ при оспаривании одной из сторон подлинности копии документа, должен быть представлен подлинник документа.

Следовательно, в обоснование договора поручительства истцом должен быть представлен подлинник договора поручительства, подписанный ответчиком.

Между тем, истец не представил в суд подлинник договора поручительства, что само по себе ставит под сомнение факт его заключения, учитывая, что ответчик фио последовательно и категорично утверждает, что договор поручительства он не заключал и подписывал.

При этом суд отмечает, что договор поставки был заключен 20.02.2018 и в нем нет упоминания о таком способе исполнения обязательств, как поручительство фио

Как следует из копии договора поручительства, он составлен 05.12.2018, то есть через девять с половиной месяцев после заключения договора поставки.

Кроме того, договор заключен с физическим лицом фио, однако в незаверенной копии договора поручительства, на подписи от имени фио проставлен оттиск печати, то есть имеется лишний реквизит в оформлении договора, не предусмотренный законом и не применимый в обычной практике заключения договоров.

Более того, наличие печати непосредственно на подписи, выполненной от имени фио, усложняет проведение почерковедческой экспертизы.

Необходимо отметить, что именно ответчик, доказывая свои возражения по иску, заявил ходатайство о назначении экспертизы, то есть он представил в обоснование своих возражений допустимое доказательство - заключение экспертизы, их которого следует, что ответить на вопрос «кем, фио или иным лицом выполнена подпись в Договоре поручительства № 11/18/т к договору поставки № 11/18 от 20 февраля 2018 г. от 05 декабря 2018 г., представленном в копии на л.д. 55-56» не представляется возможным.

Тем самым, ответчик фио исчерпал свои возможности доказывания отрицательного факта, а именно того, что он не подписывал договор поручительства.

Поскольку в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертами не подтвержден факт подписания договора фио, следовательно, подпись в договоре поручительства могла быть выполнена любым другим лицом.

Из возражений ответчика фио и заключения экспертов следует, что любое лицо могло проставить краткую подпись в договоре поручительства.

 Суд отмечает, что истец ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, в силу профессиональной деятельности представители истца являются компетентными в вопросах заключения договоров на крупные денежные суммы, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при подписании договора поручительства на значительную сумму, вправе были потребовать от поручителя указания расшифровки фамилии, имени и отчества поручителя, с тем, чтобы в дальнейшем была возможность идентифицировать лицо, подписавшее договор поручительства.

Кроме того, истец обязан был сохранить у себя подлинник договора поручительства, если такой договор был заключен.

Бремя неблагоприятных последствий, связанных с утратой истцом подлинника договора (если он был заключен), не может быть возложено на ответчика.

Поскольку при заключении договора поручительства кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом необходимо отметить, что истец не является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях (например, как потребитель в правоотношениях с продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность). Само по себе банкротство истца не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания факта заключения договора поручительства.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подлинник договора поручительства, в незаверенной копии договора поручительства вопреки требованиям закона имеются лишний реквизит - печать (осложняющий проведение почерковедческой экспертизы), но не имеется расшифровки подписи; в самом договоре поставки нет ссылки на обеспечительные меры в виде договора поручительства; согласно копии договора поручительства он составлен через девять с половиной месяцев после договора поставки; истцом не представлены никакие письменные либо иные доказательства (например, электронная переписка), что ответчик фио знал о договоре поручительства, признавал его наличие либо частично исполнял его, заключение эксперта не подтверждает факт подписания договора поручительства именно ответчиком фио

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено надлежащим доказательств заключения ответчиком фио договора поручительства, а в ходе рассмотрения данного дела факт его заключения не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика фио обязанность отвечать по обязательствам ООО «ТД БЕТОН», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к фио

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТД БЕТОН», фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Полотнянозаводсое карьероуправление» к ООО «ТД БЕТОН», фио, фио о взыскании долга по договору поставки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТД БЕТОН» (ОГРН 1177746567680 ИНН 7727321257), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Торговый дом «Полотнянозаводсое карьероуправление» (ОГРН 1174027008297 ИНН 4004020090) задолженность по договору поставки в размере сумма, пени, начисленные по состоянию на 09.09.2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1