Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2016 ~ М-961/2016 от 26.02.2016

Дело №2-1998/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Попова А.Ю.,

представителя истца Попова А.Ю., действующего на основании доверенности Тюнина Е.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление ФИО11, автомобиля № под управлением ФИО7 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также для определения размера материального ущерба истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 399300 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399300 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3993 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Попов А.Ю., его представитель, действующий на основании доверенности Тюнин Е.А., заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 06.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление ФИО11, автомобиля № под управлением ФИО7 и автомобиля № под управлением Попова А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль №, которым управлял истец, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства повреждения на автомобиле № были образованы не в резульате контактирования с автомобилями № и №

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения,.. . либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"...страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что 06.12.2015 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 17, водитель ФИО11, управляя автомобилем №, допустил столкновение со стоящим автомобилем № под управлением ФИО3 после чего допустил столкновение с автомобилем №, которым управляла ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил суду заключение специалиста №, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля № были образованы не в результате контактирования с автомобилями № и № при заявленном механизме столкновения.

Кроме того, при разрешении данного спора суд по ходатайству ответчика назначал комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, согласно заключению которой повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не находят своего подтверждения в представленных материалах. Согласно данному заключению из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально имел место наезд автомобиля № на стоящий автомобиль №, после чего произошло столкновение в автомобилем №, движущегося попутно. С экспертной точки зрения, при попутном столкновении ТС, сзади движущееся транспортное средство может войти в контакт с впереди движущимся автомобилем только при условии движения последнего с меньшей скоростью. Таким образом, для столкновения передней части кузова автомобиля № с задней частью кузова автомобиля №, последний должен был двигаться с меньшей скоростью, что противоречит объяснениям участников ДТП. Основная локализация повреждений автомобиля № приходится на заднюю правую, а также переднюю часть кузова. Основная локализация повреждений автомобиля № приходится на переднюю левую часть кузова. Основная локализация повреждений автомобиля № на заднюю левую, а также на переднюю часть кузова. Поскольку автомобиль № на момент наезда находился в неподвижном состоянии и первым контактировал с автомобилем №, следовательно, объем повреждений у данного ТС должен быть существенно значительней, чем объем повреждений автомобиля №, который на момент столкновения находился в движении. Однако как следует из иллюстраций повреждений транспортных средств, автомобиль № имеет более значительные повреждения задней части кузова по сравнению с повреждениями задней части кузова автомобиля №. Таким образом, можно прийти к выводу, что объем повреждений автомобилей № и БМВ № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Автомобили № и № имеют примерно одну и ту же ширину перекрытия со следообразующим объектом, а также образованы в результате воздействия ударной нагрузки, направленной преимущественно сзади наперед относительно продольной оси ТС, данное обстоятельство с технической точки зрения означает, что если следообразующим объектом являлся автомобиль №, то он входил в контакт одними и теми же деталями кузова, расположенными симметрично слева и справа. При условии контакта автомобиля Инфинити № с автомобилями № и № у последних должны были образоваться повреждения, расположенные на единых уровнях от опорной поверхности. Как следует из представленных на экспертизу фотографий, повреждения от непосредственного контактного взаимодействия у автомобиля № расположены на расстоянии не более 850 мм от опорной поверхности, а у автомобиля № – на расстоянии около 1050 мм от опорной поверхности. Значительная разница в высотах расположений повреждений (около 200 мм) у автомобилей № и №, в рассматриваемом случае, с экспертной точки зрения, свидетельствует о том, что данные транспортные средства контактировали с различными следообразующими объектами, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых выше указанные автомобили контактировали с автомобилем №. Из анализа схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после столкновения с автомобилем №, автомобиль № сместился вперед и вправо. Характер повреждений автомобиля БМВ № свидетельствует о том, что транспортное средство контактировало с объектом, расположенным сзади справа и перемещающимся сзади наперед относительно продольной оси ТС, то есть столкновение для автомобиля № было попутным правоэксцентричным. В соответствии с имеющимися экспертными методиками, при попутном правоэксцентричном столкновении автомобиль будет стремиться к смещению вперед и влево от места столкновения. Таким образом, при имеющихся у автомобиля № повреждениях, данный автомобиль должен был переместиться на встречную полосу проезжей части, а не на правую обочину. На основании изложенного можно прийти к выводу, что конечное расположение автомобиля №, зафиксированное в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим повреждениям данного ТС. В соответствии с объяснениями Попова А.Ю., наезд на его транспортное средство произошел в момент замены переднего правого колеса. Поскольку автомобиль № после наезда перемещался вперед без переднего правого колеса, его нижняя передняя правая часть кузова должна была контактировать с поверхностью дороги (обочины), в результате чего должны были образоваться следы контакта на правой обочине. Однако как видно из фотографий, каких-либо следов контакта нижних частей автомобиля № на поверхности грунтовой обочины не имеется. В представленных материалах отсутствуют фотографии, подтверждающие (иллюстрирующие) наличие повреждений автомобиля №. Также отсутствуют фотографии, подтверждающие (иллюстрирующие) наличие осыпавшихся осколков разрушенного заднего фонаря автомобиля №. Осыпь осколков заднего правого фонаря автомобиля № непременно должна была образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В представленных материалах отсутствуют фотографии, подтверждающие наезд автомобиля № на снежный вал высотой 800 мм, в результате чего у последнего должны были образоваться повреждения капота на данном уровне.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не противоречат выводам, изложенном в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду ответчиком.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано. Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Поскольку представленное заключение судебной экспертизы является полным и не вызывает у суда каких-либо вопросов, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Доводы представителя истца о том, что в ДТП был поврежден только задний бампер автомобиля №, противоречит самому иску, заявленному истцом и представленным истцом доказательствам, согласно которым в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 399300 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, двигалась в левом ряду параллельно с автомобилем №, стала его обгонять, но в правый ряд не перестраивалась. Однако показания свидетеля являются противоречивыми и из данных пояснений невозможно установить каким образом, учитывая, что в правый ряд ФИО7 не перестроилась, автомобиль № мог ударить автомобиль № которым управляла свидетель, в заднюю часть.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в момент столкновения автомобиля № с автомобилями № и №, он разговаривал по телефону и сам момент удара не видел, то есть истец с достоверностью пояснить обстоятельства ДТП не смог.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания оснований для наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и размера такого возмещения лежит на истце. Суд полагает, что истцом обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно представленным письменным доказательствам, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля №, которым управлял истец, на момент ДТП являлся ФИО2. Как пояснил истец в судебном заседании, он на момент ДТП являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, однако в органах ГИБДД зарегистрировал автомобиль смог поставить на учет примерно месяц назад, то есть в мае-июне 2016 года, ранее не имел возможности этого сделать, поскольку на автомобиль был наложен арест. Однако копия договора купли-продажи к исковому заявлению приложена не была, в период судебного разбирательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства, в которых истец указан в качестве собственника автомобиля и указаны документы, послужившие основанием для регистрации ТС, истцом также не представлены. Таким образом, каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП собственником вышеуказанного автомобиля являлся именно истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а факт наступления страхового случая истцом не доказан, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП истец являлся собственником поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о выплате страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Одновременно с заключением судебной экспертизы суду представлено ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17589 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 17 589 рублей подлежат взысканию с истца Попова А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО14 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Попова ФИО15 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 17589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 08.07.2016 года.