Решение по делу № 2-4101/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Омск                                     28 июля 2016 года

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ависовой М. В. к Меленцовой И. А. о признании недействительными работ по межеванию земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ависова М.В. обратилась в суд с требованием к Меленцовой И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, указав следующее.

Ависова М.В. является собственником 1/16 доли нежилых помещений 3П, общей площадью 459,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1, 3-7, 29-33; 1 этаж: 1-11, 34, 37, 38; Литер А, адрес (местоположение) которых: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, примыкающий к конструкции <адрес> со стороны <адрес>, принадлежит на праве собственности Меленцовой И.А.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с эвакуационными выходами с торцов здания был построен ДД.ММ.ГГГГ. Эвакуационный выход из подвала дома со стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован стеной при постройке магазина ответчиком.

Ссылаясь на ч.1, 3, 4 ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, пп.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, ст.37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1, абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ, п.67 Постановления Пленума ВХ РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, ст.305 ГК РФ, указывает, что предоставление земельного участка Меленцовой И.А., в части фактического захвата части земельного участка, на котором расположен эвакуационный выход из подвала многоквартирного <адрес> (что также противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов), противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истицу, права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, а также в результате оспариваемых противоправных действий ответчика привело к возникновению серьезной опасности в связи с перекрытием эвакуационного выхода.

Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ) и определяются межеванием.

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Земельный участок истицы обрабатывается собственниками в указанных границах более 15 лет и граничит с грунтовой дорогой с трёх сторон и соседним участком с одной стороны. На топографической съемке отчётливо видно, что границы земельного участка № (согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости) проходят таким образом, что включают в себя эвакуационный выход из подвала <адрес> в сторону <адрес>. То есть он сформирован таким образом, что полностью перекрывает эвакуационный выход из подвала, исключая доступ к данному участку, что является нарушением Закона о государственном кадастре недвижимости, в соответствии с которым обязательным условием при формировании земельного участка является доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровые работы по определению границ земельного участка № проводились кадастровым инженером картометрическим способом, то есть без фактического обследования и установления границ этого земельного участка на местности, без согласования его границ с собственниками смежных земельных участков, что является нарушением Закона о государственном кадастре недвижимости. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № проведены с существенным нарушением законодательства.

С учетом изложенного, Ависова М.В. просила признать недействительными (кадастровой ошибкой) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меленцовой И.А., расположенного в <адрес> со стороны <адрес>, исключить сведения о координатах границ этого участка из государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание истец Ависова М.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Максимов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительными работы по межеванию земельного участка. Указал, что в собственности истца находится часть помещений первого этажа и часть подвального помещения. Из помещения есть два выхода: один выход с первого этажа, один из подвала. Строение ответчика, которое возведено на его земельном участке, перегораживает второй выход с первого этажа. Разрешение на перекрытие не давал ни одни собственник многоквартирного дома. Кадастровая ошибка заключается в том, что нельзя включать в состав земельного участка ответчика лестницу, которая ведет из подвала дома на <адрес>. Лестница относится к общему имуществу. У истца нет права собственности на земельный участок.

Ответчик Меленцова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что границы участка сформированы и согласованы в соответствии с земельным законодательством. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Ависова является собственником и с этого момента могла узнать, что границы установлены не правильно. ДД.ММ.ГГГГ Ависова знала, что Меленцова является собственником земельного участка.

В судебном заседании третье лицо Перевертун О.Я., представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали. Считают, что фактически часть земельного участка была захвачена незаконным способом, в результате права истицы и иных собственников были нарушены.

Третье лицо Потрепалова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица суду пояснила, что собственники помещений многоквартирного дома не возражают протии установленных результатов межевания земельного участка, не желают изменять состав и размер имущества многоквартирного дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 28 указанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Ависовой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 459,60 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1, 3-7, 29-33; 1 этаж: 1-11, 34, 37, 38. Этаж: подвал, 1 этаж. Литер: А, по адресу <адрес>.

Сособственниками помещений являются Перевертун О.Я. и Потрепалова И.А. по 1/2 и 7/16 доли соответственно.

Меленцовой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 7П, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., этаж: 1, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Меленцовой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, площадью 55 кв.м., местоположение установлено юго-восточнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ранее, на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Главным управлением по земельным ресурсам <адрес>, Потрепалову В.Н. был предоставлен в аренду сроком на три года, находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 55 кв.м., местоположение установлено юго-восточнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Целевое назначение аренды участка под строительство магазина «Канцтовары».

Соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора Потрепалова В.Н. переданный новому арендатору Меленцовой И.А.

На основании Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> и Меленцовой И.А. был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка.

Как видно из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Потрепалова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП Меленцовой И.А., на ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепалову И.А. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) кирпичной постройки площадью 21, 4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающей к конструкции жилого <адрес> со стороны <адрес>, используемой для прохода в подвал <адрес>, и тем самым освободить земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом установлено, что помимо строения ответчика Меленцовой И.А. площадью 40,3 кв.м на спорном земельном участке имелась кирпичная постройка площадью 21,4 кв.м, возведенная истцами, используемая для прохода в подвал.

Представленными суду Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что земельный участок ответчика не препятствует проходу покупателей в торговые точки, расположенные в подвальном помещении, не перекрывает эвакуационные выходы.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иск Перевертун О.Я., Ависовой М.В. к Меленцовой И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в удовлетворении исковых требований отказано. Основаниями данного иска указано, что один из двух эвакуационных выходов помещений, принадлежащим им на праве собственности, пролегает через земельный участок, принадлежащий Меленцовой И.А., которая загромоздила и перекрыла эвакуационные выходы. Однако судом установлено, что к административной ответственности за загромождение эвакуационного выхода, привлекались истцы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды и договора купли-продажи спорный земельный участок находился в собственности <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного <адрес> были с ним ознакомлены и согласны, что в частности, подтверждается представленным суду бюллетенем для голосования, из которого следует, что Перевертун О.Я. и Потрепалов В.Н. дали согласие на формирование земельного участка под домом и придомовую территорию согласно прилагаемого плана.

Доводы истца о том, что Перевертун О.Я. не подписывала бюллетень голосования, суд считает несостоятельными, поскольку факт согласования границ земельного участка и состава имущества многоквартирного дома в дальнейшем подтвержден представленными в материалы дела решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заявление ответчика о пропуске срока Ависовой М.В. исковой давности суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Ависова М.В. стала собственником нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском Ависова М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Ависова не обращалась.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пределах заявленных требований исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку наличие незначительных ошибок при межевании не приводит к восстановлению права истца на земельный участок, поскольку не изменяет размер и площадь занимаемого и используемого земельного участка. Кроме того, законом не предусмотрена возможность признания работ по межеванию земельного участка недействительными.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств исковых требований, а именно проведения межевания и пересечения границ земельных участков истца и ответчика, а также, что права истца нарушаются, в связи с чем, она не может реализовать свое право на внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, земельного участка под многоквартирным домом.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ с истца в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░