Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12797/2020 от 17.03.2020

Судья – Головинов А.Ю. Дело № 33-12797/2020(2-251/20) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Держак О.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Держак О.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск о взыскании суммы ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Держак О.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Держак О.Ф., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Держак О.Ф. является собственником автомобиля марки Шевроле Cruze, гос.номер <№..>

Из показаний истца следует, что 03.10.2018 г. в 12 часов 50 минут в районе дома <Адрес...> автомобилю Держак О.Ф. причинены механические повреждения в результате наезда на металлические прутья (куски арматуры), которые, как полагает истец, по халатности лиц, производивших ремонт канализационного слива, остались на проезжей части.

10.10.2018 г. в адрес администрации МО г. Новороссийск направлено заявление об установлении лиц, ответственных за причинение ущерба.

Согласно ответу администрации от 02.11.2018 г. в период времени с 01.10.2018 г. по 07.10.2018 г. работы по ремонту решетки ливнеотведения в районе дома № 11 по ул. Советов выполнялись ООО «Красноармейское ДРСУ».

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 г. в адрес ООО «Красноармейское ДРСУ» направления претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию ответчик указал, что 03.10.2018 г. работы приняты заказчиком Управления ЖКХ г. Новороссийска по контракту № <№..>.

21.06.2019 г. претензия направлена администрации МО г. Новороссийск, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету эксперта № 01/19 от 13.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Держак О.Ф. составляет 69722,97 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся не в муниципальной собственности, не входит в перечень вопросов местного значения муниципальных районов. Соответствующие полномочия орган местного самоуправления реализует на общих основаниях - как собственник гидротехнического сооружения.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1996 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из заявленных требований Держак О.Ф. следует, что в результате оставления металлического прута на проезжей части ее ТС причинен ущерб. Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба с органа местного самоуправления и подрядчика, выполнявшего ремонтные работы.

Судом установлено из представленных ответчиком документов, что на момент причинения ущерба ТС истца 03.10.2018 г. им ремонтные работы не производились.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красноармейское ДРСУ» и Управлением ЖКХ г. Новороссийска заключен муниципальный контракт № 110/05-08 от 07.05.2018 г. на ремонт ул. <Адрес...> до ПК 12-67 (<Адрес...> четная сторона. Согласно спецификации к контракту в обязанности подрядчика входит разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см. вокруг колодцев с применением отбойных молотков, демонтаж плит перекрытий каналов площадью до 5 кв. м, замена люков, поднятие решеток водосливных колодцев.

Судом установлено, что 13.07.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на оставшуюся сумму 937 167 рублей. Работы на сумму 37 592 155 рублей приняты заказчиком.

Таким образом, поскольку 13.07.2018 г. контракт прекратил свое действие, ООО «Красноармейское ДРСУ» не выполняло работ на 03.10.2018 г., иных муниципальных контрактов не заключалось.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи и вины ООО «Красноармейское ДРСУ» в причинении ущерба ТС Держак О.Ф.

Из отзыва администрации МО г. Новороссийск следует, что контракт на осуществление текущего обслуживания автодорог Центрального района г. Новороссийска 14.05.2018 г. заключен с ООО «Дорожник».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Красноармейское ДРСУ» не является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить ущерб истцу.

В части предъявления соответствующих требований к Администрации МО г. Новороссийск суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения ущерба ТС истца в результате нахождения металлического прута на проезжей части.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для обеспечения сохранности имущества, того, что истец действовал с должной степенью осмотрительности, суду не предоставлено. Нахождение металлического прута на проезжей части в результате бездействия Администрации МО г. Новороссийск не доказано, осмотр проезжей части совместно сторонами не производился.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на администрацию г. Новороссийска и ООО «Красноармейское ДРСУ» ответственности за повреждение имущества истца не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Держак О.Ф. к администрации МО г. Новороссийск, ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что был предоставлен фотоматериал, подтверждающий повреждения автомобиля, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предоставление фотоматериала истцом не указывает на то, что повреждение ТС возникло по вине администрации МО г. Новороссийск, либо ее незаконного бездействия.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указание Администрацией МО г. Новороссийск в письме на выполнение ремонтных работ ООО «Красноармейское ДРСУ» не указывает на фактическое нарушение ДРСУ порядка производства работ, причинно-следственной связи и вины ООО «Красноармейское ДРСУ» в причинении ущерба ТС Держак О.Ф. не установлено.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: