Решение по делу № 02-3968/2021 от 24.03.2021

Дело №02-3968/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Шишовой А.В., с участием прокурора Кумпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комилова Муминджона Тоировича Комилова Зарифа Муминджоновича, Комилова Музаффара Муминджоновича, Джияновой Санобар Мамаджановны к АО «Центральная ППК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Центральная ППК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 23.02.2020г. в районе ж/д станции Тушино г. Москвы смертельно травмирована Комилова Дилафруз, паспортные данные Причиной смерти Комиловой Д. явился несчастный случай, смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибшая приходится истцам Комилову М.Т.- супругой, Комилову З.М., Комилову М.М.- матерью, Джияновой С.М.- родной сестрой. Поскольку смерть Комиловой Д. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы, с учетом исковых требований, просят суд взыскать с АО «Центральная ППК» в свою пользу 250 000 руб. каждому, в качестве компенсации морального вреда, в пользу Комилова М.Т. 160 000 руб.- компенсацию расходов на погребение, 30 000 руб.- расходы на услуги представителя, в пользу Комилова М.М. 5 400 руб.- нотариальные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А.

Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Центральная ППК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2020г. на 16 км 8 пк 29 м второго главного пути ст. Тушино в электропоездом №6214 сообщением по управлением локомотивный бригады ЦППК Курского-Рижского эксплуатационного депо смертельно травмирована Комилова Дилафруз, паспортные данные

Смерть последней наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2019г., вынесенного следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста и помощника машиниста в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Причиной смертельного травмирования Комиловой Д. явилось грубое нарушение пострадавшим пунктов «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, выразившееся в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.

Согласно свидетельства о смерти IX-МЮ №538108 от 26.02.2020г. Комилова Д. умерла 23.02.2020г.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на АО «Центральная ППК».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Из свидетельства о заключении брака Комилова М.Т. следует, что он приходится погибшей супругом, из свидетельств о рождении Комилова З.М., Комилова М.М. усматривается, что погибшая приходится истцам матерью, из свидетельства о рождении Комиловой Д., свидетельств о рождении, о браке Джияновой С.М. усматривается, что погибшая приходится Джияновой С.М. родной сестрой.

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для близких родственников, истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. каждому.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, нахождение на ж/д путях в неположенном месте, грубую неосторожность пострадавшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с АО «Центральная ППК» следует взыскать в пользу истцов 50 000 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалах дела имеется квитанции об оплате истцом Комиловым М.Т. ритуальных услуг в размере 160 000 руб. на умершую Комилову Д., которые, исходя из принципа разумности, подлежат уменьшению, взысканию с ответчика частично, а именно в размере 80 000 руб.

В компенсации нотариальных расходов Комилову М.М. в размере 5 400 руб. следует отказать, ввиду отсутствия в доверенностях указания о представлении интересов истцов по конкретному делу, в связи с гибелью Комиловой Д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку требования истца Комилова М.Т. подлежат частичному удовлетворению, то истец имеет право на получение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу Комилова Муминджона Тоировича 50 000 руб.- в качестве компенсации морального вреда, 80 000 руб.- в качестве компенсации расходов на погребение, 7 000 руб.- в качестве компенсации услуг представителя.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу Комилова Зарифа Муминджоновича 50 000 руб.- в качестве компенсации морального вреда,

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу Комилова Музаффара Муминджоновича 50 000 руб.- в качестве компенсации морального вреда,

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу Джияновой Санобар Мамаджановны 50 000 руб.- в качестве компенсации морального вреда,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кудрявцева М.В.