Решение от 28.06.2019 по делу № 02-1326/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                                        г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., при секретаре Рожанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/19 по иску Кичатовой Елены Александровны к Решмет Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,    

УСТАНОВИЛ:

Кичатова Елена Александровна (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Решмет Павлу Владимировичу (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3.000.000,00 руб. по соглашению о разделе общего имущества супругов от 01 ноября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748.967,58 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27.169,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. В соответствии с условиями данного соглашения доли в общем имуществе супругов были признаны равными, ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере 3.000.000,00 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.

В нарушение условий соглашения ответчиком выплата компенсации произведена не была.

14 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию в срок до 30 ноября 2018 года, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился исковые требования не призвал, по основаниям изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, также просил приметь срок исковой давности, считая его пропущенным.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2010 года между сторонами был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы

01 ноября 2012 года стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому (п. 1.1. соглашения) стороны признали равные доли на общее имущество, нажитое сторонами в браке, а именно:

- автомобиль Форд Транзит 80D, г.р.з. М714АМ177, г/в 1998, VIN WF0LXXGBVLWT43464, ПТС 39 ТМ 525871;

- автомобиль MERCEDES-BENZ-ML-270, г.р.з. Р634КУ150, г/в 200, VIN WDC1631131X727325, ПТС 23 ТА 625652;

 - ½ доли земельного участка общей площадью 800 м2, расположенного в садовом товариществе по адресу: МО, Ленинский район, Внуковский с.о., садов. тов. «Рассказовка», уч 65 и ½ доли недостроенного дома, расположенного на указанном участке.

В соответствии с п. 3.4 соглашения размер компенсации истцу со стороны ответчика составляет 3.000.000,00 руб.

Согласно п. 3.6 ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в вышеуказанном размере до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 3.6 договора установлено, что документами, подтверждающими выполнение ответчиком своих обязательств, являются банковские документы либо расписка, выданная истцом.

Соглашение собственноручно подписано сторонами, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации по соглашению о разделе общего имущества супругов от 01 ноября 2012 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку, по мнению ответчика, не была соблюдена обязательная нотариальная форма данного соглашения.

Так, ст. 38 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, не устанавливала обязательного нотариального удостоверения соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соглашение было заключено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Также суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из текста соглашения следует, что компенсация должна быть выплачена до 31 декабря 2015 года. Соответственно, срок течения исковой давности начинался с 31 декабря 2015 года и заканчивался 31 декабря 2018 года.

При этом истец обратилась в суд 17 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленной законодательством.

Ссылки же ответчика о том, что истец могла узнать о нарушении своих прав непосредственно в момент расторжения брака суд признаёт несостоятельными, поскольку  исковые требования, заявленные истцом, проистекают из соглашения о разделе общего имущества. При этом ответчик не ссылается на недействительность соглашения о разделе общего имущества супругов по иным основаниям, кроме как за исключением вышеуказанного дефекта в форме соглашения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный стороной истца расчёт, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку расчёт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, арифметически верен и стороной ответчика не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748.967,58 руб.

На основании ст.ст.98, 100, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, определяя их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объёма оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.169,84 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представила никаких доказательств нанесения ей физических и/или нравственных страданий со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.748.967,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27.169,84 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░