Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-11921/2015 от 31.08.2015

Судья Костюков А.В. Дело № 10-11921/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Савиной С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.

обвиняемых Волчкова И. и Понкратова В.

 защитников Васильевой И.В. представившей ********************** и Лихачева С.Д., представившего ****************************

при секретаре Бокарёве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года апелляционные жалобы защитников Васильевой И.В. и Бакулина Н.Н. на постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 года, которым в отношении

Волчкова И. ********************************

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 4 месяца, всего до 16 месяцев, то есть до 1 ноября 2015 года включительно

Пократова В. **************************************

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 4 месяца, всего до 16 месяцев, то есть до 28 октября 2015 года включительно

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей до 16 месяцев в отношении Волчкова В., которое в отношении него в апелляционном порядке не обжаловалось

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемых Волчкова И. и Понкратова В., их защитников Васильевой И.В. и Лихачева С.Д.,  поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Данное уголовное дело возбуждено 27 июня 2014 года по факту убийства Песковой Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Понкратов В. задержан 26 июня 2014 года, Волчков И. задержан 1 июля 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Понкратова В. избрана постановлением Черёмушкинского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2014 года, в отношении Волчкова И. этим же судом 2 июля 2014 года.

7 июля 2014 года Понкратову В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.33, п.п. «ж». «з» ч.2 ст.105 УК РФ и 10 июля 2014 года Волчкову И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «ж». «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлён 10 июня 2015 года Председателем Следственного комитета РФ до 18 месяцев, то есть до 27 декабря 2015 года.

Избранная Понкратову В. и Волчкову И. мера пресечения в виде заключения под стражу, также неоднократно продлевалась в установленном законом порядке и постановлением Московского городского суда от 26 июня 2015 года срок содержания под стражей обоим продлён на 4 месяца, всего до 16 месяцев, в том числе Понкратову В. до 28 октября 2015 года включительно и Волчкову И. до 1 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Волчкова И.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов автором жалобы указывается, что несмотря на раскрытие данного преступления по горячим следам и явки Волчкова И. с повинной, срок следствия по делу и содержание обвиняемого под стражей неоднократно продлевались по надуманным основаниям, а само дело приобрело заволокиченный характер, так как в период с 26 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года с участием Волчкова И. не было проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание, что основанием для очередного продления Волчкову И. срока содержание под стражей в марте 2015 года, являлась необходимость предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Несмотря на то, что 1 июля 2015 года прошло 12 месяцев содержания Волчкова И. под стражей, к выполнению указанных процессуальных действий следствие не приступало, вновь обратившись с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по тем же основаниям, что по утверждению автора жалоба свидетельствует об неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волокиты по делу. Полагает, что при отсутствии предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Волчкова И.  под стражей, указание на тяжесть предъявленного ему обвинения, не может оправдывать продление ему данной меры пресечения до 16 месяцев, несмотря на оставленные судом без внимание доводы защиты об отсутствие для этого необходимых доказательств, указывающих, что Волчков И., имея регистрацию и постоянное место жительства в гор.Москве, характеризуясь положительно, при освобождении из-под стражи, мог продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что принятым решением, суд нарушил баланс между публичными интересами, связанными с применением в отношении Волчкова И. мер процессуального принуждения и важностью права его на свободу, гарантированного Конституцией Российской Федерации, общепринятыми нормами международного права, действующими законами Российской Федерации, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Волчкова И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева И.В. в защиту интересов обвиняемого Понкратова В. считает постановление суда не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, утверждая, что принимая решение о продлении Понкратову В. срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, суд не проверил доводы следствия о причинах возбуждения  повторного ходатайства по одним и тем же основаниям, сославших лишь на принятое решение о продлении срока следствия, а доводы защиты о превышении разумных сроков содержания Понкратова В. под стражей, допущенную волокиту по делу, оставлены без внимания. Указывает, что вывод суда о сокрытии фигурантами данного уголовного дела убийства Кузина, как основание для содержания их под стражей, является грубым нарушением презумпции невиновности, так как обвинение в этом преступлении Панкратову В. не предъявлялось, и ссылаться на данное преступление у суда и следствия не было оснований. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство защиты о применении Понкратову В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а утверждение суда, что применение данной меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного преследования, противоречит положениям ст.107 УПК РФ. Учитывая, что исключительные обстоятельства для продления Понкратову В. срока содержания под стражей свыше 12 месяцев отсутствуют, указание суда на тяжесть предъявленного обвинения, не основано на законе, другие основания для продления ему срока содержания под стражей отсутствуют. Автор жалобы, ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, требования закона и постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Панкратова В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления Московского городского суда от 26 июня 2015 года о продлении Понкратову В. и Волчкову И. срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Понкратову В. и Волчкову И. срока содержания под стражей для выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования по данному уголовному делу,  в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён судом в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесённого с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации, либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что завершить расследование данного уголовного дела до истечения у Понкратова В. и Волчкова И. срока содержания под стражей, соответственно 28 июня 2015 года и 1 июля 2015 года, не представляется возможным, поскольку с учётом установленного следствием убийства Кузина С., по делу необходимо провести комплекс следственных и процессуальных действий, сложных судебных экспертиз, в том числе комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемому Волчкову В., предъявить Понкратову В. и другим обвиняемым по делу обвинения в окончательной редакции, выполнить иные запланированные процессуальные и следственные действия, направленные на завершение расследования, на что потребуется дополнительное время.

 Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемым Понкратову В. и Волчкову И. срока содержания под стражей до 16 месяцев, представляет исключительный случай, обусловленный особой сложностью расследования данного группового уголовного дела, необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз, значительного объёма процессуальных и следственных действий с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При проверке обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления обвиняемым срока содержания под стражей, судом было обоснованно учтено, что данная мера пресечения в отношении Понкратова В. и Волчкова И. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, наличии обоснованных подозрений о причастности Понкратова В. и Волчкова И. к инкриминируемому им преступлению и суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время они не изменились и необходимость в дальнейшем содержании Понкратова В. и Волчкова И. под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч.3 ст.109 УПК РФ и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Понкратова В. и Волчкова И. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, согласно которым суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Понкратов В. и Волчков И., осознавая характер предъявленного им обвинения, с целью уклонения от ответственности, при освобождении их из-под стражи могут скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, дальнейшее содержание Понкратова В. и Волчкова И. под стражей соответствует данным о личности обвиняемых, общественной опасности и тяжести предъявленного им обвинения.

Выводы суда о необходимости продления Понкратову В. и Волчкову И. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований для выводов о несоблюдении судом требований ст.110 УПК РФ, не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно согласился с доводами следствия о разумности продления Понкратову В. и Волчкову И. данной меры пресечения, правильно указав, что запланированные ранее процессуальные и следственные действия, в связи с которыми им продлевался срок содержания под стражей, выполнены в полном объёме, а запрашиваемый срок содержания их под стражей, не противоречит сроку предварительного следствия, продлённому по данному делу до 27 декабря 2015 года для указанных целей и по тем же основаниям.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ и превышении разумности срока содержания Понкратова В. и Волчкова И.. под стражей, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, процессуальные и следственные действия с их участием проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение Понкратову В. и Волчкову И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, срок содержания их под стражей правильно исчислен со дня задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемых Понкратова В. и Волчкова И., а также конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении им срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Понкратова В. и Волчкова И. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены, семейное положение Понкратова В. и Волчкова И.  также не препятствует содержанию их под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Понкратова В. и Волчкова И. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений прав обвиняемых Понкратова В. и Волчкова И., предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, и изменение обвиняемым Понкратову В. и Волчкову И. меры пресечения на домашний арест, или иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Волчкова И. и Пократова В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Васильевой И.В. и Бакулина Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: