Решение по делу № 12-561/2018 от 23.03.2018

дело № 12-561/18

Решение

г. Якутск                                  17 апреля 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Владимира Алексеевича,

                    установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска РС(Я) 12.03.2018 г. Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Павлов В.А. подал в Якутский городской суд РС(Я) апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно сослался на видеозапись, поскольку на записи момент столкновения не виден в связи с ограниченным углом обзора теплотрассы. Павлов В.А. не уверен в том, что имело место столкновение с теплотрассой, а также указывает, что не имел никакого умысла скрываться или уклоняться от ответственности. Он оставил все необходимые данные охраннику рынка и неоднократно возвращался на территорию торгового комплекса. Вина в умышленном оставлении места ДТП не подтверждается какими-либо объективными данными, отсутствует состав административного правонарушения. Павлов В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

    Выслушав Павлова В.А., его защитника и изучив предоставленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 23.02.2018 г. в 12 часов 50 минут на ул. ___, Павлов В.А., управляя транспортным средством – ___, совершил наезд на препятствие – теплотрассу, и в нарушение указанных выше Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Павловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018 г.; схемой места ДТП, с которой был согласен Павлов В.А., что подтверждается его подписью в указанной схеме; рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское»; объяснением Павлова В.А. от 07.03.2018 г., из которого следует, что он не оспаривает того, что 23.02.2018 г., управляя автомашиной ___ совершил наезд на теплотрассу.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Павлова В.А.

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу и вина Павлова В.А. не доказана, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Павлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены судьями в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова В.А. состава правонарушения и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Павлова В.А. иного вида наказания отсутствуют, так как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 — 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                 ___             ░.░.░░░░░

___