Решение от 13.03.2015 по делу № 2-2389/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2389/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2015 по заявлению ООО "Сельта", заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области об отмене предписания Государственная инспекция труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с требованиями признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № с от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ в РО), ссылаясь на то, что ГИТ в РО в отношении ООО «Сельта» вынесено предписание № с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Сельта" обязано провести специальную оценку условий труда Шахтинского филиала ООО "Сельта", обеспечить проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Шахтинского филиала ООО «Сельта» медицинскими работниками, работающими в медицинской организации, имеющих лицензию, или имеющими лицензию на право проведения предрейсовых медицинских осмотров ( ст. ст. 212, 213 ТК РФ, ст. 23 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» (ред. от 14.10.2014 года), п. 1.4. приложения 2 Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 г. № 2510/9468-03-32, ст. 24 ч. 4 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от 01.12.2014 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п.3 приложение к «положению о лицензировании медицинской деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291, установлен срок устранения нарушений трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с пунктом первым предписания, согласно которого ООО "Сельта" вменяется в вину нарушение с.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, заявитель указывает, что в целях исполнения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке труда» ООО «Сельта» осуществляет поэтапную оценку условий труда, в соответствии с Письмом Минтруда России от 08.12.2014 года № 15-1/В-1829.

На проведение каждого этапа заключаются договоры со специализированной компанией на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. Первый этап произведен ООО «Сельта» в 2014 г., запланированы: второй – в 2015г., третий - в 2016 г., четвёртый - в 2017, пятый - в 2018 г. Договор по проведению СОУТ в 2015г. находится на стадии подписания. В связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Сельта» в полном объеме соблюдаются требования законодательства о труде и охране труда в части проведения специальной оценки условий труда. ООО «Сельта» не нарушило установленных требований действующего трудового законодательства РФ, а следовательно, отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Не согласившись с пунктом вторым предписания, возлагающим на ООО «Сельта» проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Шахтинского филиала ООО «Сельта» медицинскими работниками, работающими в медицинской организации, имеющих лицензию, или имеющими лицензию на право проведения предрейсовых медицинских осмотров заявитель указывает, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной; предрейсовые медицинские осмотры проводятся только прошедшими специальное обучение медицинскими работниками, имеющими соответствующий сертификат. Согласно устава ООО «Сельта» основным видом деятельности юридического лица является осуществление перевозок автомобильным транспортом. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся фельдшерами отдела безопасности дорожного движения, на которых согласно трудового договора и должностной инструкции возложены такие обязанности.

На основании изложенного, заявитель просит признать предписание незаконным и отменить его.

В судебное заседание явился представитель заявителя Гольцев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Материалы проверки, мотивированные письменные возражения, а также доказательства, их обосновывающие, в судебное заседание не представлены, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по причине отсутствия материалов проверки и истребовании данных материалов у заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 353 ТК РФ определено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ одними из основных задач федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Свои задачи и полномочия федеральная инспекция труда реализует, в частности, посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 ТК РФ).

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В силу ст.245 ГПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст.249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая распределение обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также не обеспечение Государственной инспекцией труда в Ростовской области явки представителя для участия в судебном заседании и не предоставление мотивированного отзыва, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ГИТ в РО в отношении ООО «Сельта» выдано предписание № с от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно предписанию, ООО «Сельта» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года: - провести специальную оценку условий труда Шахтинского филиала ООО "Сельта"; - обеспечить проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Шахтинского филиала ООО «Сельта» медицинскими работниками, работающими в медицинской организации, имеющих лицензию, или имеющими лицензию на право проведения предрейсовых медицинских осмотров (ст. ст. 212, 213 ТК РФ, ст. 23 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» (ред. от 14.10.2014 года), п. 1.4. приложения 2 Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 г. № 2510/9468-03-32, ст. 24 ч. 4 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от 01.12.2014 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п.3 приложение к «положению о лицензировании медицинской деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

При этом частью 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Из указанного следует, что в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона, допускается поэтапное проведение специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона, должна быть осуществлена в первоочередном порядке без разделения на этапы.

При этом Федеральным законом в случае поэтапного проведения специальной оценки условий труда не устанавливаются количество этапов проведения специальной оценки условий труда и количество рабочих мест, на которых будет проведена специальная оценка условий труда в ходе каждого этапа.

Учитывая установленное ст. 249 ГПК РФ распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также не обеспечение Государственной инспекцией труда в Ростовской области явки представителя для участия в судебном заседании и не предоставление мотивированного отзыва и материалов проверки, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Сельта» осуществляет поэтапную оценку условий труда с привлечением специализированной организации на основании гражданско-правового договора: первый этап произведен в 2014 г., запланированы второй - в 2015 г., третий - в 2016 г., четвёртый - в 2017, пятый - в 2018 г.

Доказательств наличия в Шахтинском филиале ООО «Сельта» рабочих мест предусмотренных ч.6 ст.10 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", исключающих возможность поэтапного проведения специальной оценки, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене пункта 1 предписания № с от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность и обоснованность требований п.2 предписания, обязывающего заявителя обеспечить проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей погрузчиков и других автотранспортных средств медицинскими работниками, работающими в медицинской организации, имеющей лицензию, или имеющими лицензию на право проведения предрейсовых медицинских осмотров, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 46 части 1 ст.12 Федерального закона от 14.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Из вышеуказанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Сельта» является осуществление перевозок автомобильным транспортом.

Предрейсовые осмотры водителей погрузчиков проводятся фельдшером отдела безопасности дорожного движения К., имеющей диплом Шахитнского медицинского училища им.Г.В.Кузнецовой и свидетельство о специальной подготовке «Методика проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств»; фельдшером отдела безопасности дорожного движения Г., имеющей диплом Омского медицинского училища № 14 ГУЗАО и свидетельство о специальной подготовке «Методика проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств»; фельдшером отдела безопасности дорожного движения Т., имеющей диплом Шахитнского медицинского училища им.Г.В.Кузнецовой и свидетельство о специальной подготовке «Методика проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств», фельдшером отдела безопасности дорожного движения О., имеющей диплом Красноводского республиканского медицинского училища министерства здравоохранения ТССР и свидетельство о специальной подготовке «Методика проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предрейсовые медицинские осмотры водителей заявителя осуществляют работники, имеющие медицинское образование, прошедшие необходимую специальную подготовку, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания № с от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 254,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2014 ░.

░░░░░