Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2018 ~ М-3212/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-3811/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурупова ФИО5 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурупов Б.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд мотивируя тем, что 04.04.2018 в филиале магазина «ВсеИнструменты.ру», расположенном по адресу: <адрес>, им была приобретена ФИО6 «№». При покупке проверка инструмента не проводилась. Через несколько дней, при проверке настроек инструмента выяснилось, что плоскость поворотной консоли инструмента находится ниже плоскости рабочего стола, что является заводским браком.

12 апреля 2018 года истцом была подана претензия, которая была принята.

13 апреля 2018 года инструмент был доставлен в магазин, в котором приобретался и сдан для проведения экспертизы.

25 апреля 2018 года истцу позвонили и сообщили, что наличие дефекта не подтвердилось.

26 апреля 2018 года истец забрал инструмент, после чего обратился в суд.

На основании изложенного, просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи ФИО7 «№», взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсацию морального вреда, транспортные расходы в размере 7100 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие своей вины возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что 04.04.2018 в филиале магазина «ВсеИнструменты.ру», расположенном по адресу: <адрес>, истцом Шуруповым Б.Г. была приобретена ФИО9 «№» за 49990 руб. (л.д.7)

При покупке проверка инструмента не проводилась. Через несколько дней, при проверке настроек инструмента выяснилось, что плоскость поворотной консоли инструмента находится ниже плоскости рабочего стола, что является заводским браком.

12 апреля 2018 года истцом была подана претензия, которая была принята.

13 апреля 2018 года инструмент был доставлен в магазин, в котором приобретался и сдан для проведения экспертизы.(л.д.8,9).

25 апреля 2018 года истцу позвонили и сообщили, что наличие дефекта не подтвердилось. (л.д.10)

26 апреля 2018 года истец забрал инструмент, после чего обратился в суд.

Согласно заключения о техническом состоянии инструмента, проведенного ФИО10 как официального сервисного партнера в области гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта электроинструментов торговой марки ФИО11, приобретенный Шуруповым Б.Г. инструмент артикул № не исправен, производственный фактор.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что наличии неисправности в ввиду производственного фактора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании 49990 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

В силу ст.22,23 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец имеет право взыскание неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителя.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 49990 руб.Х 134 дня (с 24.04.2018 по 04.09.2018) Х1% = 66986 руб. 60 коп.

Согласно положению абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 49990 руб.

Истцом в судебном заседании заявлены требования о компенсации морального вреда. Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу Шурупова Б.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52490 руб. = (49990+49990+5000) Х 50%

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает штраф до 25%, то есть 26245 руб.

Транспортные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленных чеков не следует, сто они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 3499 руб. 40 коп. (800+ 3%( (49990+49990)-20000) + 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шурупова ФИО12 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи торцевой пилы «<данные изъяты>», заключенный 04.04.2018 между Шуруповым ФИО13 и ООО «ВсеИнструменты.ру».

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Шурупова ФИО14 уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в размере 49990 руб., неустойку за период времени с 24.04.2018 по 04.09.2018 в размере 49990 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 26245 руб., а всего 131225 (сто тридцать одну тысячу двести двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Шурупова ФИО15 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании транспортных расходов в размере 7100 руб., а также штрафа и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 40 (сорок) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик