Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21454/2016 от 22.07.2016

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-21454/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Армавирского городского суда от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по КАСКО обратился к ответчику. Ответчик произвел страховое возмещение в размере <...> руб. По факту причинения ущерба автомобилю независимым оценщиком была проведена оценка, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб., а всего - <...> руб. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд указал: взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу Подгорного Александра А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – <...> руб., расходы на нотариальную доверенность – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 37 указанного выше постановления ВС РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела согласно правилам подсудности. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Далее дело рассмотрено по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом не учтено, что согласно Уставу СПАО «Ингосстрах» имеет филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае (ст. Упорная), расположенный по адресу: 352528, Лабинский район, ст. Упорная, ул. Почтовая, д. 20. Соответственно, иски и другие процессуальные документы должны предъявляться по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае (ст. Упорная), расположенного по адресу: 352528, Лабинский район, ст. Упорная, ул. Почтовая, д. 20. Местонахождение ответчика относится к подсудности Лабинского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из копии паспорта Подгорного А.В. (л.д. 7) следует, что местом регистрации истца является адрес: <...>.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Однако в нарушение абз. 3 ст. 2 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» истцом не предоставлено доказательств проживания в г.Армавире. Так, отсутствует свидетельство о регистрации по месту пребывания, являющимся приложением № 3 по форме № 3, к Приказу №288 от 11.09.2012г. «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - административный Регламенет).

В соответствии с п. 55 Административного регламента гражданин, прибывший для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок свыше 90 дней, до истечения указанного срока обращается с заявлением о регистрации по месту пребывания по установленной Регламентом форме к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

В материалах дела не представлено доказательств надлежащего оформления пребывания истцом на территории <...>. Истцом не предоставлено подтверждения регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении. Таковым подтверждением может являться лишь свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Истцом не доказан факт проживания на территории, относящейся к подсудности Армавирского городского суда.

Представленный истцом договор безвозмездного пользования жилым помещением (л.д. 90-92) не может быть принят в качестве доказательства, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств фактического проживания по адресу, указанному в договоре: <...>.

В этой связи, указанное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В совокупности приведенные основания исключают рассмотрение данного дела Ленинским районным судом как судом г. Краснодара, выбранным согласно правилам альтернативной подсудности, которые предусмотрены ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Истец, обращаясь с иском, выразил волю на рассмотрение его дела по месту своего жительства или пребывания. Факт пребывания истца в <...>, не доказан. Местом исполнения договоров страхования является: 352528, Лабинский район, ст. Упорная, ул. Почтовая, д. 20.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о подсудности данного дела по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае (ст. Упорная), расположенного по адресу: 352528, Лабинский район, ст. Упорная, ул. Почтовая, д. 20, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 ст. 33 ГПК РФ и на основании части 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и направлению на рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 18 февраля 2016 года отменить и направить дело на рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи