Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50231/2023 от 24.10.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-50231/2023

УИД 77RS0005-02-2023-000942-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-1950/23 по апелляционной жалобе истца ООО «УК Тимирязевская»

на решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сапсаенко Дмитрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Тимирязевская» пени в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в суд с иском к Сапсаенко Д.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сапсаенко Д.Б. является собственником нежилого помещения этаж №2 общей площадью 98,5кв.м., расположенного по адресу: адрес. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту дома с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере сумма; пени за просрочку в оплате долга по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 11 октября 2022 года по 26 января 2023 года в размере сумма; пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, рассчитанные начиная с 27.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сапсаенко Д.Б. и его представитель, действующая на основании доверенности, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил возражения, в которых не согласился с иском.

Представитель третьего лица ГУП «Мосводосток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил исключить его из числа третьих лиц, поскольку уставным видом деятельности предприятия является, в том числе, производство на договорной основе приема сточных, дренажных вод от абонентов городской водоотводящей системы. Жилой дом, в котором находится помещение ответчика, не подключен к гидротехническим сооружениям водоотводящей системы поверхностного стока.

Представитель третьего лица ГУП «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что общее собрание многоквартирного дома не принимало решение о заключении собственниками (нанимателями) прямых договоров с адрес. Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, оказанные адрес, производятся в соответствии с п.п. "а", пп "в (4)" п.21 Правил №124 по показаниям общедомовых приборов учета в рамках договора водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией. В соответствии с ч. 4, 7 ст.155 ЖК РФ, п. 2, п. 6, п. 7 п.п. "а" п.32 и п. 34 Правил 354 расчеты за коммунальные услуги производятся между управляющей организацией и собственниками (нанимателями) жилых помещений в МКД. Расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес, в период с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года производились в соответствии с условиями договора от 1 февраля 2010 года №90938 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между адрес и ООО «УК Тимирязевская», по показаниям приборов холодной воды, установленного в данном доме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «УК Тимирязевская» по доверенности Башкина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Сапсаенко Д.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Сапсаенко Д.Б. является собственником нежилого помещения этаж №2 общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере сумма

Как следует из письменных пояснений представителя истца, тарифы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлены Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 №848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» и Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 г. №1596-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. №848-ПП». Тариф за 2022 г. составляет сумма за 1 кв.м. площади. Показания приборов учета ответчика не могут быть приняты к учету при расчете платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку собственником не обеспечен надлежащий ввод прибора учета в эксплуатацию. Приборы учета в нежилом помещении ответчика в эксплуатацию должным образом не введены: на акте ввода приборов в эксплуатацию от 02.06.2015 г., представленном ответчиком в материалы дела, отсутствует печать и подпись, а также иные отметки, свидетельствующие о том, что ООО УК «Тимирязевская» как исполнитель вводило указанные приборы в эксплуатацию. У истца отсутствует информация о наличии индивидуальных приборов учета в помещении ответчика, т.к. ответчик соответствующих документов не предоставлял, в связи с чем, начисления стоимости коммунальных услуг производятся по нормативам водопотребления. 13 октября 2021 года ответчику направлялось уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение, однако доступ предоставлен не был. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг 10.02.2022 г. было направлено уведомление о приостановлении поставки коммунальных услуг горячего водоснабжения (л.д.115-124).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований ссылался на то, что расчет задолженности необходимо производить с учетом показаний индивидуального прибора учета воды, представил контррасчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет сумма из расчета стоимости долга за один месяц сумма, сумма пени составляет сумма

В подтверждение доводов ответчика суду первой инстанции представлена ответчиком копия акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 2 июня 2015 г. (л.д.76-78), копия акта установки (замены) ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды от 18.10.2022 г. с печатью истца (л.д.185-187), копии свидетельств о поверке приборов от 22.09.2023 г. (л.д.79-82), фотографии приборов учета (97-98), сведения о направлении ответчиком показаний счетчиков холодной и горячей воды 28.11.2022 г. в адрес истца (л.д.204), направление 20.12.2022 г. показаний счетчиков воды на 19.12.2022 г. (л.д.205-206), а также доказательства направления показаний счетчиков воды на 25.01.2023 г. (л.д.208-209).

19.06.2023 г. ответчик оплатил задолженность по коммунальным услугам в сумме сумма, что подтверждается квитанцией ПАО Банк «ФК Открытие».

Доводы истца о начислении стоимости водоснабжения в нежилом помещении ответчика без учета показаний прибора учета, как не введенного в эксплуатацию должным образом, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку согласно акта установки (замены) ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды от 18.10.2022 г., на нем имеется печать ООО «УК Тимирязевская», что опровергает доводы о ненадлежащем вводе в эксплуатацию.

Таким образом, при расчете задолженности суд первой инстанции исходит из контррасчета, представленного ответчиком, признав его методически верным и арифметически правильным, составленным исходя из фактического объема потребленных ресурсов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел оплату в сумме сумма, а потому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Учитывая, что ответчиком нарушены порядок и сроки внесения платежей в счет оплату ЖКУ, установленный ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени, произведя расчет из расчета ежемесячных просроченных платежей, представленных ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 27 января 2023 года по 19 июня 2023 года в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений по указанному адресу, оформленного Протоколом № 1 от 02.11.2006 г. (л.д. 10 т.1).

Ответчик Сапсаенко Д.Б. с 29.05.2015 г. является собственником нежилого помещения этаж №2 общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.11-12 т.1).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере сумма (л.д. 13-14 т.1).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен главой VI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показателям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Однако, как следует из материалов дела, приборы учета в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: адрес эксплуатацию должным образом введены не были, поскольку на акте ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 02.06.2015 г. (л.д. 76 т.1), представленном ответчиком, подписанном сторонами договора ООО «МосСпецСервис» и Сапсаенко Д.Б., отсутствует отметки о его передаче, вручении Управляющей компании, получении его истцом.

В соответствии с п.п.е (1)) п.31 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель должен осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Вместе с тем, ответчик также не обращался к истцу с документами, свидетельствующими о наличии приборов учета. Данные обстоятельства также подтверждены представителями сторон в судебном заседании коллегии.

Кроме того, акт ввода приборов учета в эксплуатацию, датированный 18.10.2022 г. (л.д. 23 т. 2), не мог быть принят судом во внимание, поскольку истцом заявлен для взыскания задолженности за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. Указанный акт составлен после окончания данного периода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание расчет, представленный ответчиком.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании задолженности сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что размер задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, расчет, представленный ответчиком, коллегия не принимает во внимание, 19.06.2023 г. ответчик оплатил задолженность по коммунальным услугам в сумме сумма (л.д. 21 т.2), что подтверждается квитанцией ПАО Банк «ФК Открытие», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма (сумма – сумма).

Поскольку обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2022 г. по 26.01.2023 г. в сумме сумма, а начиная с 27.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пеню по день фактической оплаты (исполнения обязательства) установлена п. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик производил платежи несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (неустойка), рассчитанная в порядке ст. 155 п. 14 ЖК РФ, за период с 11.10.2022 г. по 06.12.2023 г. (дата вынесения решения), с учетом произведенной ответчиком 19.06.2023 г. частичной оплаты в размере сумма, а именно с 11.10.2022 г. по 19.06.2023 г. на сумму сумма, затем с 20.06.2023 г. по 06.12.2023 г. на сумму сумма, в размере сумма, которую судебная коллегия определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, размера задолженности, поведения ответчика, частичного погашения ответчиком задолженности.

Затем пени (неустойка) подлежит взысканию в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 07.12.2023 г. по дату фактической оплаты долга в сумме сумма, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя требования, судебная коллегия учитывает, что ранее Мирнинским районным судом адрес от 12.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 23.01.2023 г. исковые требования ООО «УК «Тимирязевская» к Сапсаенко Д.Б. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за иной период с 01.12.2018 г. по 31.03.2022 г. были удовлетворены в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма (л.д. 60-83 т. 2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, которая признана заявленной обоснованно, что в данном случае составит сумму сумма

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат оценке применительно к ст. 100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, который признается судебной коллегией разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера и объема фактически оказанных юридических услуг.

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сапсаенко Дмитрия Борисовича в пользу ООО «УК Тимирязевская» в сумме сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: