Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6558/2014 от 23.10.2014

Судья – Калиберда П.А. Дело № 22-6558/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

с участием:

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

обвиняемого Е.В.А.

адвоката Рохлина А.А.

при секретаре Виноградской А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е.В.А. на постановление Динского районного суда от 14 октября 2014 года, которым:

ходатайство следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю удовлетворено частично и обвиняемому Е.В.А., <...> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 30 ноября 2014 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Е.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивируя тем, что к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку с участием обвиняемого необходимо провести ряд процессуальных действий.

Суд, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Е.В.А. являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.В.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что следователем за время содержания обвиняемого в СИЗО могли быть проведены все следственные действия; органом предварительного следствия и судом не в полной мере учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, в связи с чем выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются необоснованными.

В судебном заседании обвиняемый Е.В.А. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. Государственный обвинитель просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется сроком до двух месяцев.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, следователь при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2014 года Е.В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе допроса подозреваемый Е.В.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.

18 августа 2014 года Динским районным судом в отношении подозреваемого Е.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2014 года Е.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

14 октября 2014 года Динским районным судом был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Е.В.А. на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 30 ноября 2014 года включительно, поскольку органам предварительного следствия необходимо провести ряд очных ставок, а также провести иные действия процессуального характера.

Таким образом, продление судом меры пресечения в отношении обвиняемого Е.В.А. является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов дела, обвиняемый Е.В.А. ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Также у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Е.В.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путём оказания незаконного воздействия на свидетелей.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.В.А. в настоящее время не отпали и не изменились.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Е.В.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

При вынесении постановления судом были соблюдены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание и поводом к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года в отношении обвиняемого Е.В.А. о продлении срока содержания его под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 30 ноября 2014 года включительно, оставить без изменения; апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: