Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6067/2016 от 15.02.2016

Судья – Жванько З.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о. председателя ДНТ «Восход» Ярош А.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г.,

установила:

ДНТ «Восход» обратилось в суд с иском к Скокленеву А.Г. о демонтаже временных ограждений и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе и.о. председателя ДНТ «Восход» Ярош А.В. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ДНТ «Восход» по доверенности Андриасян М.Ф., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление вслучае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ДНТ «Восход» на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что истец ДНТ «Восход» просит суд об обязании демонтировать незаконно установленные ограждения, тем самым освободить самовольно занятую часть земель общего пользования в пределах границ ДНТ «Восход», указывая, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 244, 247 ГК РФ, суд вправе определять порядок пользования одним и тем же имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц.

Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства, к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются собственниками.

Из материалов дела усматривается, что ДНТ «Восход» заявлено требование о демонтаже временных ограждений и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Скокленеву А.Г. и заинтересованному лицу Файрузовой Э. И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Указанный земельный участок находится в границах территории, закрепленной за ДНТ «Восход».

В соответствии с исковым заявлением, ограждение земельного участка и, тем более, захваченная Скокленевым А. Г. часть земельного участка, огражденного сеткой - рабицей, расположены за «красной» линией принадлежащего ответчику земельного участка, на землях общего пользования, в результате чего часть земельного участка, предназначенного для беспрепятственного прохода неопределенного круга лиц, стала недоступна для ее использования по прямому назначению.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым сделать вывод, что стороны не являются владельцами одного имущества на праве общей собственности.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления ДНТ «Восход» к Скокленеву А.Г. о демонтаже временных ограждений и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу и.о. председателя ДНТ «Восход» Ярош А.В. удовлетворить, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г. отменить.

Дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий -

Судьи –