Решение от 18.12.2017 по делу № 02-7388/2017 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                  дата

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7388/17 по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации и наименование организации о применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора,  и просила суд: применить последствия недействительности сделки и расторгнуть кредитный договор, заключенный между фио и наименование организации, заключенный дата № 63750607337.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что сделка была заключена путем введения ее в заблуждение.

Определением Симоновского районного суда от дата, производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Также определение суда (занесено в протокол судебного заседания) от дата наименование организации было исключено из числа ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации – фио возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен в установленной законом форме при полном соблюдении требований законодательства РФ. При подписании  договора истица была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора. Также представитель ответчика указала,  что имеется решение Раменского городского суда адрес, вступившее в законную силу, куда истец обращалась также с требованием признать кредитный договор № 63750607337 от дата недействительным. Таким образом, истцом поданы тождественные иски и с тождественными требованиями, что противоречит ст. 134 и 220 ГПК. Отметила, что у клиента имеется просроченная задолженность по кредиту. Полагает, что иск мотивирован нежеланием клиента надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору и что  действия Клиента являются злоупотреблением правами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что дата наименование организации направил истцу оферту о заключении договора предоставления потребительского кредита № 63750607337 (далее – Кредитный договор).

Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, так общая сумма кредита составляет сумма, срок кредита 18 месяцев, процентная ставка – 29,55 % годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) – 29,563 %.

дата Банком на имя истца был открыт счет и зачислены денежные средства в размере сумма, таким образом, дата  банком были исполнены обязательства перед истицей по кредитному договору № 63750607337.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации,  Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации  с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения наименование организации по операциям с физическими лицами. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Как установлено судом, кредит имел целевое назначение – на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли наименование организации (п. 11 кредитного договора).

В договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств Предприятию торговли – наименование организации в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком, надлежащим образом, были выполнены обязательства по кредитному договору, а именно банк произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства, в размере сумма по реквизитам, указанным в кредитном договоре, предприятию торговли, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

фио воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка. Исполнение кредитного договора не нарушает интересов истицы, не причиняет ей ущерб. Истица, уже получив денежные средства, не лишается того, на что была вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.

Все условия кредитного договора были согласованы сторонами. Правоотношения истицы с предприятием торговли и с банком регулируются разными самостоятельными договорами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае возможность отказа от исполнения обязательств по кредитному договору, действующим законодательством, а также условиями указанного договора не предусмотрены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении кредитного договора № 63750607337 от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░