Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-1788/2020;) ~ М-1758/2020 от 29.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-0030 76-95

Гражданское дело № 2-34/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     15 января 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя ООО «УК «ДЕЗ» Фурс И.В. (доверенность от (дата)), ответчика Кутищевой Ю.Е.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кутищеву Е.В., Кутищевой Ю.Е., Беловоловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Кутищеву Е.В., Кутищевой Ю.Е., Беловоловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. В последующем требования иска истцом уточнялись.

В обоснование требований уточненного иска истцом указано на то, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кутищеву Е.С. Соответчики Кутищева Ю.Е., Беловолова Е.С. зарегистрированы по адресу принадлежащего Кутищеву Е.В. жилого помещения как по адресу места жительства в качестве членов семьи собственника (Кутищева Ю.С. по 16.10.2020). По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период по 31.12.2019 взыскана с Кутищева Е.В. на основании судебного приказа № 2-247/2020 от 31.01.2020. Вынесенный 31.01.2020 мировым судьей судебный приказ о взыскании с Кутищева Е.В., Кутищевой Ю.Е., Беловоловой Е.С. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 14.12.2016 по 31.12.2019 был отменен определением мирового судьи от 13.08.2020 в связи с поступившими возражениями от Кутищевой Ю.Е. Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг погашена в добровольном порядке ответчиками не была, а обязательства по оплате услуг после 31.12.2019 исполнялись ненадлежаще, истец в настоящее время (с учетом уточнения требований иска) просит взыскать с Кутищева Е.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 10 037руб. 50 коп., пени по состоянию на 06.11.2020 в размере 2 956 руб.56 коп.; солидарно с Кутищева Е.В., Беловоловой Е.С. взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 416 руб. 74 коп., пени по состоянию на 06.11.2020 в размере 711 руб. 86 коп., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 17.10.2020 по 31.10.2020 в размере 5 839 руб. 46 коп., пени по состоянию на 06.11.2020 в размере 1 720 руб. 04 коп.; солидарно с Кутищева Е.В., Кутищевой Ю.Е., Беловоловой Е.С. взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 16.10.2020 в размере 154 928 руб. 92 коп., пени по состоянию на 06.11.2020 в размере 45 634 руб.94коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет соответчиков расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Представителя истца ООО «УК «ДЕЗ» Фурс И.В. требования иска в судебном заседании поддержала.

Ответчик Кутищева Ю.Е. в судебном заседании требования иска не признала. С учетом изложенной в ранее состоявшемся судебном заседании позиции указала, что несмотря на регистрацию по адресу жилого помещения по <адрес> вплоть до 16.10.2020, в данной квартире она не проживала. С 2002 года она проживает в <адрес> с Воронцовой Т.А., которая ранее была назначена её опекуном. По адресу фактического места жительства ранее ей также была предоставлена мера социальной поддержки по освобождению от платы за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что не должна нести обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу по <адрес>, поскольку фактически в квартире не проживала, коммунальные услуги не потребляла. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска.

Соответчики Кутищев Е.В., Беловолова Е.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции соответчики не предприняли. Неявка Кутищева Е.В., Беловоловой Е.С. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчиков. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду данными ответчиками не представлено.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку соответчиков Кутищева Е.В., Беловоловой Е.С. в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ООО «УК ДЕЗ»,ответчика Кутищевой Ю.Е., исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.08.2008 функции по управлению многоквартирным домом <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 30.01.2013 собственником <адрес> является Кутищев Е.В.

Из содержания справок ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по <адрес> как по месту жительства с 27.03.2015 в качестве сожительницы зарегистрирована Беловолова Е.С., в период с 21.02.2003 по 16.10.2020 была зарегистрирована дочь собственника – Кутищева Ю.Е., (дата) года рождения.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2008 Кутищев Е.В. <*****>Кутищевой Ю.Е., над которой впоследствии была установлена опека, опекуном назначена Воронцова Т.А. В период с 16.01.2013 Кутищевой Ю.Е. оформлялась регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету № х, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период по 31.12.2019 взыскана с Кутищева Е.В. на основании судебного приказа № 2-247/2020 от 31.01.2020. Вынесенный 31.01.2020 мировым судьей судебный приказ о взыскании с Кутищева Е.В., Кутищевой Ю.Е., Беловоловой Е.С. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 14.12.2016 по 31.12.2019 был отменен определением мирового судьи от 13.08.2020 в связи с поступившими возражениями от Кутищевой Ю.Е.

В настоящее время истцом исчислена и предъявлена к взысканию задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг за период с 14.12.2016 по 31.10.2020 (за вычетом взысканной судебным приказом задолженности по оплате содержания жилого помещения за период по 31.12.2019) в общем размере 173 222 руб. 62 коп., из которой задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 – 10 037 руб. 50 коп., остальное –задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Вместе с тем, соглашения, определяющего порядок и размер участия соответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, т.е. изменения установленной законом солидарной ответственности ответчиков по оплате коммунальных услуг на субсидиарную (долевую) ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом доводы Кутищевой Ю.Е. о том, что она вообще не отвечает за задолженность по коммунальным услугам по причине непроживания в квартире по <адрес> несостоятельны, так как временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В силу п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако, из материалов дела не следует, что Кутищева Ю.Е. обращалась в юридически значимый период с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении.

Также суд обращает внимание, что с учетом уточнения требований иска к Кутищевой Ю.Е. истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 16.10.2020. При этом по состоянию на 01.01.2017 Кутищева Ю.Е., (дата) года рождения, уже являлась совершеннолетней, следовательно, согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации должна была нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Относительно доводов Кутищевой Ю.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом к Кутищевой Ю.Е. предъявлены требования о солидарной ответственности с иными соответчиками по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017. С учетом приведенных положений ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность потребителя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за январь 2017, должен был истечь не ранее 10.02.2020.

В силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2020 с соответчиков солидарно взыскана задолженность оплате коммунальных услуг за период с 14.12.2016 по 31.12.2019. Следовательно, за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности, исчисленной с 01.01.2017, истец обратился в пределах срока исковой давности.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа, до истечения шестимесячного срока, а именно 29.09.2020 ООО «УК ДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском. В силу чего суд признает, что за пределами срока исковой давности требований истцом к Кутищевой Ю.Е. не заявлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В силу изложенного заявление ответчика Кутищевой Ю.Е. о пропуске срока исковой давности к требованиям иска ООО «УК «ДЕЗ», предъявленным к иным соответчикам (Кутищеву Е.В., Беловоловой Е.С.), применению не подлежит.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в предложенном порядке и размере. Ответчик Кутищев Е.В. как собственник квартиры несет самостоятельную ответственность по оплате содержания жилого помещения. Кутищева Ю.Е. и Беловолова Е.С., в свою очередь, несут с собственником солидарную ответственность по платежам за коммунальные услуги. Исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к Кутищевой Ю.Е. предъявлены с учетом периода её регистрации по адресу принадлежащего Кутищеву Е.В. помещения как по месту жительства, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк.

Вместе с тем, учитывая длительность нарушения соответчиками обязательства, за которое начислены пени, соотношение процентной ставки неустойки, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда, общий размер задолженности, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает, что размер заявленной истцом неустойки на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В силу изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность Кутищева Е.В. в размере 2 956 руб. 59 коп. до 1 500 руб. Пени на солидарную задолженность Кутищева Е.В. и Беловоловой Е.С. по оплате коммунальных услуг за период с 14.12.2016 по 31.12.2016 с 711 руб. 86 коп. снизить до 500 руб. Пени на солидарную задолженность Кутищева Е.В., Кутищевой Ю.Е., Беловоловой Е.С. по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 16.10.2020 с 45 634 руб. 94 коп. снизить до 20 000 руб. Пени на солидарную задолженность Кутищева Е.В. и Беловоловой Е.С. по оплате коммунальных услуг за период с 17.10.2020 по 31.10.2020 с 1 720 руб. 04 коп. снизить до 600 руб.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Также с соответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 586 руб. 88 коп. в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению соответчикам копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кутищеву Е.В., Кутищевой Ю.Е., Беловоловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутищева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 10 037 руб. 50 коп., пени на задолженность по состоянию на 06.11.2020 в размере 1 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 315 руб. 37 коп., в возмещение почтовых расходов – 586 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с Кутищева Е.В., Беловоловой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 14.12.2016 по 31.12.2016 в размере 2 416 руб. 74 коп., за период с 17.10.2020 по 31.10.2020 - в размере 5 839 руб. 46 коп., пени на задолженность по состоянию на 06.11.2020 в размере 1 100 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 259 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с Кутищева Е.В., Беловоловой Е.С., Кутищевой Ю.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 16.10.2020 в размере 154 928 руб. 92 коп., пени на задолженность по состоянию на 06.11.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 867 руб. 69 коп.

Взыскать с Беловоловой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение почтовых расходов 586 руб. 88 коп.

Взыскать с Кутищевой Ю.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение почтовых расходов 586 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                О.А. Толкачева