Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-959/2019 от 25.01.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-959/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 20 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката М.Д.А. ,

заявителя М.В.А. ,

финансового управляющего Д.В.А. действующего в интересах М.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Д.В.А. в интересах М.В.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2018 года, которым

В удовлетворении заявления Д.В.А. в интересах М.В.А. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении М.В.А. , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление заявителя и его адвоката, финансового управляющего поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество М.В.А.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2017 года М.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 наказание считать условным. В соответствии с п. 9 постановления от 24 апреля 2015 года освобожден по амнистии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года в отношении М.В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Д.В.А.

Д.В.А. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления Д.В.А. в интересах М.В.А. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении М.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Д.В.А. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года отменить и снять наложенные аресты на имущество М.В.А. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года М.В.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Судом проигнорировано то обстоятельство, что согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) арест, наложенный на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, в рамках уголовного дела в отношении М.В.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2017 года М.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 наказание считать условным. В соответствии с п. 9 постановления от 24 апреля 2015 года освобожден по амнистии.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года М.В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Д.В.А.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, необходимость в наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не отпала, поскольку не произошло реализации прав на возмещение вреда потерпевших.

Ссылки автора жалобы на созданные наложенным арестом препятствия конкурсному управляющему в исполнении им полномочий по распоряжению имуществом должника являются несостоятельными.

Арбитражным судом на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства и в настоящее время требования потерпевшего <...> о включении их в список кредиторов не рассмотрены, арест на имущество сохранен как обеспечительная мера по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года, из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о преждевременности заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований считать наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество снятым, поскольку бесспорной данная ситуация не является.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Следовательно, положения ст. 115 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ. При этом, Конституционным Судом РФ не была дана оценка положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей порядок отмены ранее наложенного ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░