Мотивированное решение по делу № 02-5590/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/16 по иску ООО «***» к МОА о взыскании процентов и неустойки, по иску МОА к ООО «***» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к М О.А. о взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на то, что 20.01.2011г. между ООО «***» и М О.А. заключено Соглашение, которым М О.А. взял на себя обязательство по возврату суммы долга в размере 10 765 313 руб. в срок до 20.02.2011 г. В установленный соглашением срок 20.02.2011 г. денежные средства не возращены, в связи с чем ООО «***» обратилось в суд. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу № 2-6570/14 исковые требования ООО «***» к М О.А. о взыскании долга ,процентов, неустойки удовлетворены частично взыскана с М О.А. в пользу ООО «***» сумма долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ***,70 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами сумме ***59 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 1 441 475 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу № 1-6570/14 М О.А. не исполнено. Пунктом 2.2. Соглашения от 20.01.2011 г. установлено, что с момента подписания настоящего соглашения, должник М О.А., лично пользуясь денежной суммой в размере 10 765 313 руб. на условиях процентного займа, полученного от Кредитора и гарантирует возвратить ООО «***» денежную сумму в размере 10 765 313 рублей с начислением причитающихся процентов за пользование займом в срок не позднее 20 февраля 2011 года, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Кредитора. Пунктом 3.1. Соглашения от 20.01.2011 г. установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 2.2. Соглашения срок, должник обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки до дня возврата долга Кредитору. Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные в сумме *** руб., состоящую из процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 87 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Также истец М О.А. обратился в суд с иском ООО «***» о признании соглашения недействительным, мотивируя свои требования тем, что соглашение от 20.01.2011 года, заключенное в г. Москве между ООО «***» и М О.А. об уплате долга за поставку нефтепродуктов последним, является недействительным. 20 января 2011 года между ООО «***» и М О.А были заключены Договор № 05/11 уступки прав и соглашение. Согласно Договора уступки прав от 20.01.2011 г. за уступаемые права по договору 23/09 от 04.05.2009г. с КФХ «Горизонт» Мокрослоев О.А. выплачивает ООО «***» денежные средства в размере *** руб., при этом согласно Соглашению от 20.01.2011 г., заключенному между теми же сторонами, стороны пришли к соглашению о замене обязательства уступки права заемным обязательством на сумму *** руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-100/2015 Кетовским районным судом Курганской области по иску М Н.В. к М О.А., ООО «***» о признании соглашения недействительным, проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 46-15 от 11.09.2015 г. подпись на первом и втором листах Соглашения от 20.01.2011 года выполнена от имени М. Решить, кто выполнил подписи от имени М, не представилось возможным.

Определением суда от 03.10.2016 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ООО «***» поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М В.Г. явился, исковые требования в части взыскания неустойки не признал. Также предоставил письменный отзыв на иск, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 20.01.2011 г. между ООО «***» и М О.А. заключено Соглашение, которым М О.А. взял на себя обязательство по возврату суммы долга в размере *** руб. в срок до 20.02.2011 г. (л.д.11).

Пунктом 2.2. Соглашения от 20.01.2011 установлено, что с момента подписания настоящего соглашения, должник М О.А., лично пользуясь денежной суммой в размере *** руб. на условиях процентного займа, полученного от Кредитора и гарантирует возвратить ООО «***» денежную сумму в размере *** рублей с начислением причитающихся процентов за пользование займом в срок не позднее 20 февраля 2011 года, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Кредитора.

Пунктом 3.1. Соглашения от 20.01.2011 г. установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 2.2. Соглашения срок, должник обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки до дня возврата долга Кредитору.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 19.11.2014 года исковые требования ООО «***» к М О.А. удовлетворены, с М О.А. взысканы сумма долга в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. 70 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. 59 коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.7-8).

Апелляционным определением от 04.12.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика  - без удовлетворения (л.д.9-10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор и, руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по соглашению надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.1. Соглашения от 20.01.2011 г. установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 2.2. Соглашения срок, должник обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки до дня возврата долга Кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 87 коп., а также неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб. 58 коп.

Проверив представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик просит о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, , отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением обязательств по соглашению.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга до *** руб.

Поскольку удовлетворение исковых требований по иску ООО «***» к М О.А. о взыскании процентов и неустойки, исключает удовлетворение иска М О.А. к ООО «***» о признании соглашения недействительным, то исковые требования М О.А. к ООО «***» о признании соглашения недействительным, подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ООО «***» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «***» к МОА удовлетворить частично.

Взыскать с М ОА в пользу ООО «***» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований МОА к ООО «***» о признании соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова