Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-1-293/2021 от 08.11.2021

Дело № 1-1-293/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-001811-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

2 декабря 2021 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокурора Турова А.П.,

обвиняемого Дудакова К.В.,

защитника – адвоката Графской М.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего ООО «ПВ-Центр» ЧИВ о прекращении уголовного дела в отношении:

Дудакова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Собинка Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего водителем в ООО «Квадро Инжиниринг», состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Дудаков К.В. органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Дудакова К.В., находящегося в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <...>, руководствующегося корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на хищение спиртного.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Дудаков К.В., находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товарно-материальными ценностями похитил бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литров стоимостью 222 рубля, спрятав похищенное в карман куртки надетой на нем, после чего направился к выходу из магазина и, проходя мимо касс оплаты, Дудаков К.В., не имея намерения оплачивать похищенный товар, хотел выйти из помещения магазина, когда продавец-кассир потребовала от него возврата товара. Дудаков К.В., понимая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина и носят открытый характер, несмотря на неоднократные требования возвращения похищенного имущества, с похищенной им бутылкой водки «Мороша» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения, совершенного Дудаковым К.В., ООО «ПВ-ЦЕНТР» причинен материальный ущерб на сумму 222 рубля.

Представитель потерпевшего ООО «ПВ-Центр» - Чернецова И.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени предварительного слушания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Дудакова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон и указала, что причиненный преступлением ущерб ООО «ПВ-Центр» Дудаковым К.В. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к обвиняемому организация не имеет.

Обвиняемый Дудаков К.В. и его защитник Графская М.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ООО «ПВ-Центр» ЧИВ и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, и подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В предварительном судебном заседании установлено, что Дудаков К.В. не имеет судимости, то есть впервые совершил преступление средней тяжести.

Потерпевшим обоснованно признано ООО «ПВ-Центр», поскольку именно ему был причинен ущерб преступлением. Никакого воздействия на представителя потерпевшего со стороны кого бы то ни было с целью добиться ее согласия на примирение, не оказывалось, обвиняемый в полном объеме возместил причиненный вред.

В силу ст.25 УПК РФ примирение обвиняемого с потерпевшим является основанием к прекращению уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч.2 ст.27 УПК РФ). О согласии на прекращение обвиняемый Дудаков К.В. сообщил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между обвиняемым Дудаковым К.В. и потерпевшим ООО «ПВ-Центр» наступило примирение, а возмещение обвиняемым ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «ПВ-Центр» - ЧИВ, суд не усматривает и, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, находит дело подлежащим прекращению за примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дудакову К.В. надлежит оставить без изменения.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Доброцен» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела.

    Расходы по оплате вознаграждения адвоката Графской М.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Дудакова К.В. составляют 1500 руб.

Суд не находит оснований для применения к Дудакову К.В. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Дудакова К.В., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего, что исключает применение к Дудакову К.В., положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, поскольку Дудаков К.В., не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с Дудакова К.В. в счет возмещения процессуальных издержек: сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, за 1 судодень, в размере 1500 рублей.

    Руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░