Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4350/2016 от 20.07.2016

Судья Отрощко В.Н. Дело 22-4350/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Басте О.Н.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого Г.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой Т.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года, которым Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, продлен срок содержания под стражей до шести месяцев, т.е. до 15 августа 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Т.А. в защиту обвиняемого Г. просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года в отношении его подзащитного отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей до шести месяцев, т.е. до 15 августа 2016г. включительно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, т.к. выводы суда основаны на непроверенных в ходе судебного заседания данных. С ее слов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ). Со слов автора жалобы, основания продления срока содержания под стражей указанные следователем не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а являются надуманными, и к ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. По ее мнению, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Сторона защита считает, что с учетом указанных обстоятельств и личности обвиняемого Г., который ранее не судим, явка обвиняемого Г. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения не связанными с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года, Г., продлен срок содержания под стражей на срок до шести месяцев, т.е. до 15 августа 2016 г. включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в СО ОМВД РФ по Ейскому району находится уголовное дело <...>, по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

27 января 2016 года в 17 часов 20 минут Г., был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 января 2016 года обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 22 февраля 2016 года, то есть до конца срока предварительного следствия.

21 февраля 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., сроком на 1 месяц, т.е. до 22 марта 2016 года.

29 февраля 2016 года уголовное дело <...> с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Ейскому межрайонному прокурору.

09 марта 2016 года заместителем Ейского межрайонного прокурора возвращено уголовное дело <...> для организации дополнительного расследования.

15 марта 2016 года начальником СО ОМВД России по Ейскому району возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 15 апреля 2016 года.

16 марта 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., на один месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 15 апреля 2016 года, включительно.

12 апреля 2016 года следователем было составлено обвинительное заключение.

15 апреля 2016 года начальником СО ОМВД России по Ейскому району возвращено уголовное дело для производства дополнительного расследования и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 15 мая 2016 года.

15 апреля 2016 года уголовное дело принято следователем к производству.

15 апреля 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., на один месяц, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 15 мая 2016 года, включительно.

5     мая 2016 года продлен срок предварительного расследования до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 15 июня 2016 года, включительно.

6     мая 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., на один месяц, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 15 июня 2016 года, включительно.

07 июня 2016 года продлен срок предварительного расследования до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 15 июля 2016 года, включительно.

09 июня 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., на один месяц, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 15 июля 2016 года, включительно.

08 июля 2016 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2016 года продлен срок предварительного расследования по делу до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 15 августа 2016 года, включительно.

Следователь СО Отдела МВД России по Ейскому району А., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по Ейскому району КК, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 15.08.2016 года включительно, ссылаясь на тот факт, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 15.07.2016 года и в рамках дополнительного расследования по уголовному делу, необходимо получить детализацию снятия информации с технических каналов связи, о получении информации места выхода в эфир абонентского номера сотового оператора <.1.> <...>, получить заключение эксперта почерковедческой судебной экспертизы, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, принять законное и обоснованное решение по делу. Считает, что изменение ранее избранной судом в отношении обвиняемого Г., меры пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразно ввиду того, что Г., совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, и по мнению следователя, находясь на свободе, может совершить новые преступления, оказать психическое и физическое воздействие на потерпевших, также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключения под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, Г., задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение предъявлено Г. в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обоснованно фактическими данными, основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать его причастным к указанным преступлениям и подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

С учетом того, что Г. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может совершить новые преступления, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При вынесении решения по делу, судом первой инстанции приняты также во внимание приведенные в ходатайстве следователя доводы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.07.2016 года и в рамках дополнительного расследования по уголовному делу необходимо получить детализацию снятия информации с технических каналов связи, о получении информации места выхода в эфир абонентского номера сотового <.1.> <...>, получить заключение эксперта почерковедческой судебной экспертизы, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также принять законное и обоснованное решение по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Г., кроме заключения под стражу, невозможно, в связи с чем, нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Г. удовлетворить, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на срок до шести месяцев, т.е. до 15 августа 2016 года включительно.

Таким образом, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу Г. до 6 месяцев, является законным и обоснованным.

Основания и обстоятельства избрания и продления меры пресечения в отношении Г. к моменту апелляционного рассмотрения дела не изменились.

Сведения о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по ее доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неверно указан срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., поскольку обвиняемый был задержан 27.01.2016 года, в связи с чем, шестимесячный срок содержания его под стражей истекает 27.07.2016 года и в связи с этим, считает необходимым исправить данную ошибку внеся изменения в резолятивную часть данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 27 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: