Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 (2-1862/2019;) ~ М-1849/2019 от 25.12.2019

гражданское дело № 2-172/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002643-20

В окончательном виде решение изготовлено 02 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 26 февраля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Валиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по исковому заявлению Якуненкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Якуненков Е.А. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего 19.04.2019, в сумме 169 949 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что с 26.02.2009 истцу Якуненкову Е.А. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

19.04.2019 по причине аварии на системе ТВС указанного многоквартирного дома произошла течь пресс-муфты на вертикальном трубопроводе м/пл Ф 26 мм, что привело к заливу квартиры истца. Факт залива подтвержден актом от 20.04.2019, составленным в составе комиссии, состоящей из начальника ЖУ № 18, технического смотрителя ЖУ № 18, представителя подрядной организации ООО «Комплексный энергосервис». При обследовании установлены следующие повреждения в квартире истца: в комнате площадью 19,2 кв.м, совмещенной с комнатой площадью 9,1 кв.м, кухней площадью 8,4 кв.м – на потолке желтые пятна на окрасочном слое на общей площади 9 кв.м, на наружной стене наблюдается намокание полотен обоев улучшенного качества на площади 2 кв.м, отслоение в стыках трех полос, наблюдается набухание в стыках плит ламината по всей площади помещения, в результате затопления произошло намокание двух навесных шкафов кухонного гарнитура с набуханием верхних полок; в коридоре площадью 12,1 кв.м наблюдается нарушение целостности навесного потолка из ГКЛ на площади 1,2 кв.м, намокание на площади 2 кв.м, наблюдается намокание полотен обоев улучшенного качества на площади 1 кв.м, отслоение в стыках двух полос, частичное набухание в стыках плит ламината по всей площади помещения. Комиссией сделан вывод о необходимости повторного обследования после просыхания. При повторном осмотре 30.04.2019 установлено, что в комнате площадью 19,2 кв.м совмещенной с комнатой 9,1 кв.м, кухней площадью 8,4 кв.м: на потолке сухие желтые пятна на окрасочном слое на площади 9 кв.м, на наружной стене наблюдаются сухие желтые пятна на обоях улучшенного качества на площади 2 кв.м, над дверным проемом обои отошли от стен, наблюдается набухание в стыках плит ламината по всей площади помещения, намокание трех навесных шкафов кухонного гарнитура с набуханием и расслоением каркаса и внутренних полок; в коридоре площадью 12,1 кв.м наблюдается нарушение целостности навесного потолка из ГКЛ на площади 1 кв.м, сухие желтые пятна на площади 2 кв.м, наблюдается отслоение в стыках двух полос обоев улучшенного качества, набухание в стыках плит ламината по всей площади помещения; в санузле площадью 4,1 кв.м деревянная дверь имеет неплотный притвор, наблюдается деформация дверной коробки полотна. Комиссия пришла к выводу о выполнении восстановительного ремонта. В акте дополнительного обследования от 14.06.2019 установлено, что в комнате площадью 19,2 кв.м совмещенной с комнатой 9,1 кв.м, кухней площадью 8,4 кв.м: стена смежная с коридором и санузлом обшита ГКЛ по металлическому и деревянному каркасу с утеплением минераловатными плитами, произведен демонтаж ГКЛ, наблюдается почернение на деревянном каркасе и ГКЛ; в коридоре площадью 12,1 кв.м: стена, смежная с комнатой площадью 19,1 кв.м и кухней обшита ГКЛ по металлическому и деревянному каркасу с утеплением минераловатными плитами, произведен демонтаж ГКЛ – наблюдается почернение на деревянном каркасе и ГКЛ. В выводах комиссии указано на необходимость выполнения восстановительного ремонта.

Указано, что согласно экспертному заключению № от 10.08.2019, подготовленному ООО «<*****>», сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры по <адрес>, с учетом износа составляет 169949 руб.

30.10.2019 истец направил в адрес ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» претензию о возмещении причиненного ущерба. Ссылаясь на неполучение ответа, а также то, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, Якуненков Е.А. обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Плужнову О.Е., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, на требованиях к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» настаивала, полагая Управляющую компанию надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю. против удовлетворения заявленного иска возражала, ссылаясь на то, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку многоквартирный дом по <адрес> был передан для проведения капитального ремонта по акту от 05.12.2018, а принят Управляющей компанией после его проведения по акту от 01.10.2019, в рамках капитального ремонта проводились работы в том числе на системе ТВС, авария на которой и привела к затоплению квартиры истца.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд) Дюндина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что Региональным Фондом надлежащим образом были выполнены обязательства по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме по <адрес>, что Управляющая компания на время проведения капитального ремонта продолжает исполнять обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем именно ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель третьего лица ООО «Комплексный энергосервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исполнительную документацию по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> (ремонт системы отопления), суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, ответу на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, <адрес> на праве собственности принадлежит Якуненкову Е.А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2009.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Также из материалов дела следует, что 06.11.2018 между Региональным Фондом (заказчик) и ООО «Комплексный энергосервис» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №, в том числе многоквартирного дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора подлежали ремонту системы теплоснабжения, водоотведения.

12.09.2018 между Региональным Фондом (заказчик) и ООО «ДЕЗ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № по осуществлению строительного контроля.

05.12.2018 между Региональным Фондом, подрядной организацией ООО «Комплексный энергосервис» и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту.

Актом от 01.10.2019 порядная организация ООО «Комплексный энергосервис» сдала, а заказчик Региональный Фонд и приемочная комиссия в составе начальника Южного территориального отделения, представителя органа местного самоуправления, представителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», представителя ООО «ДЕЗ», представителей собственников жилых помещений приняли результаты выполненных работ по капитальному ремонту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период проведения капитального ремонта, 19.04.2019 по причине аварии на системе ТВС многоквартирного дома по <адрес> произошла течь пресс-муфты на вертикальном трубопроводе м/пл Ф 26 мм, что привело к затоплению квартиры истца.

Факт залива подтвержден актом от 20.04.2019, составленным в составе комиссии, состоящей из начальника ЖУ № 18, технического смотрителя ЖУ № 18, представителя подрядной организации ООО «Комплексный энергосервис».

При обследовании комиссией установлены следующие повреждения в квартире истца

- в комнате площадью 19,2 кв.м, совмещенной с комнатой площадью 9,1 кв.м, кухней площадью 8,4 кв.м: на потолке желтые пятна на окрасочном слое на общей площади 9 кв.м, на наружной стене наблюдается намокание полотен обоев улучшенного качества на площади 2 кв.м, отслоение в стыках трех полос, наблюдается набухание в стыках плит ламината по всей площади помещения, в результате затопления произошло намокание двух навесных шкафов кухонного гарнитура с набуханием верхних полок;

- в коридоре площадью 12,1 кв.м наблюдается нарушение целостности навесного потолка из ГКЛ на площади 1,2 кв.м, намокание на площади 2 кв.м, наблюдается намокание полотен обоев улучшенного качества на площади 1 кв.м, отслоение в стыках двух полос, частичное набухание в стыках плит ламината по всей площади помещения.

Комиссией сделан вывод о необходимости повторного обследования после просыхания.

При повторном осмотре 30.04.2019 комиссией установлено

- в комнате площадью 19,2 кв.м совмещенной с комнатой 9,1 кв.м, кухней площадью 8,4 кв.м: на потолке сухие желтые пятна на окрасочном слое на площади 9 кв.м, на наружной стене наблюдаются сухие желтые пятна на обоях улучшенного качества на площади 2 кв.м, над дверным проемом обои отошли от стен, наблюдается набухание в стыках плит ламината по всей площади помещения, намокание трех навесных шкафов кухонного гарнитура с набуханием и расслоением каркаса и внутренних полок;

- в коридоре площадью 12,1 кв.м наблюдается нарушение целостности навесного потолка из ГКЛ на площади 1 кв.м, сухие желтые пятна на площади 2 кв.м, наблюдается отслоение в стыках двух полос обоев улучшенного качества, набухание в стыках плит ламината по всей площади помещения;

- в санузле площадью 4,1 кв.м деревянная дверь имеет неплотный притвор, наблюдается деформация дверной коробки полотна.

Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения восстановительного ремонта.

В акте дополнительного комиссионного обследования от 14.06.2019 установлено

- в комнате площадью 19,2 кв.м совмещенной с комнатой 9,1 кв.м, кухней площадью 8,4 кв.м: стена смежная с коридором и санузлом обшита ГКЛ по металлическому и деревянному каркасу с утеплением минераловатными плитами, произведен демонтаж ГКЛ, наблюдается почернение на деревянном каркасе и ГКЛ;

- в коридоре площадью 12,1 кв.м: стена, смежная с комнатой площадью 19,1 кв.м и кухней обшита ГКЛ по металлическому и деревянному каркасу с утеплением минераловатными плитами, произведен демонтаж ГКЛ – наблюдается почернение на деревянном каркасе и ГКЛ.

В выводах комиссии указано на необходимость выполнения восстановительного ремонта.

По заказу истца, специалистами ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение № от 10.08.2019, согласно которому сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры по <адрес>, с учетом износа составляет 169949 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному иску, суд исходит из следующего.

Из материалов дела (актов осмотра, заявки № от 19.04.2019), исполнительной документации следует, что причиной затопления является не опрессованная муфта ф26 на системе ТВС в чердачном помещении дома по <адрес>. Исполнителями указано: закрыли стояк ТВС, передали в работу кап. ремонта, 20.04.2019 утечку устранили, ТВС по стояку вкл. Из общего журнала работ (в исполнительной документации) № 014-385/СМР-19 следует, что ремонт на системе теплоснабжения проводился в апреле – июле 2019 г., в частности монтаж труб ф26, воздухосборников, иные работы на системе ТВС в чердачном помещении проводились до середины апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились ненадлежащим образом проводимые работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (подрядной организацией при проведении капитального ремонта не была произведена опрессовка муфты на вертикальном трубопроводе м/пл Ф 26 мм).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Региональный Фонд. Доводы стороны истца и Регионального Фонда о том, что за надлежащее состояние общего имущества несет ответственность Управляющая компания, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, судом отклоняются в виду установленной причины затопления и вышеприведенных норм.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, суд разрешает дело в отношении того ответчика, который был назван истцом.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании представитель истца Плужнова О.Е. настаивала на требованиях к заявленному ответчику, к Региональному Фонду требований не предъявляла, возражала против изменения его статуса на соответчика.

Поскольку представитель истца настаивала на требованиях к заявленному ответчику ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», суд, с учетом вышеназванных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, рассматривая дело к данному ответчику, не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Якуненкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева