Решение по делу № 2-143/2015 (2-4916/2014;) ~ М-5264/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Устиновой И.Н.,

с участием представителя истца, Артекова А.А., по доверенности – Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/15 по иску Артекова А.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Артеков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Артеков А.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сушкина П.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова К.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панова М.Л.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении признан Сушкин П.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сушкина П.В. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (полис серии <данные изъяты> № №).

Истец известил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая и представил полный комплект документов, включая отчет независимого эксперта <данные изъяты> № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта равна <данные изъяты>. Истец также оплатил услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Однако ответчик страховое возмещение истцу не выплатил до настоящего времени.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой об оплате страхового возмещения, но ответчик на обращения не реагирует, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате уведомления об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы по Закону «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате уведомления об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец, Артеков А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца, Артекова А.А., по доверенности Астапова Т.Л., в судебном заседании исковые требования уточнила, указав на то, что ОАО «ГСК «Югория» произвело в полном объеме выплату страхового возмещения: за восстановительный ремонт ТС - в размере <данные изъяты>., а также возместило расходы по проведению оценки – <данные изъяты> в связи с чем просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория»в пользу Артекова А.А., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплате уведомления об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф. Ранее заявленные Артековым А.А. требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, не поддержала.

Представитель ответчика, ООО ОАО «ГСК «Югория», по доверенности Ерошкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, произведя истцу выплату страхового возмещения, а также возместив расходы по оценке, всего в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным ранее платежными поручениями. Просила суд снизить размер неустойки, расходы по оплате юридических услуг и моральный вред.

Третьи лица, Сушкин П.В., Иванов К.В., Панов М.Л., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Артекова А.А., по доверенности Астаповой Т.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Артекова А.А., автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сушкина П.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова К.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панова М.Л.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Сушкин П.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Сушкиным П.В.

Вины водителя Артекова А.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Сушкина П.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты> № №).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на момент совершения ДТП, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Артекову А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № №.

С целью осмотра поврежденного транспортного средства и установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, Артеков А.А. обратился в Центр оценки транспорта ИП ФИО1

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Артеков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик не перечислил в установленный законом срок сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд, оценив имеющиеся доказательства: Отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный ИП ФИО1, считает, что он является подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Доказательств иной оценки ущерба ответчик суду не представил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» произвело Артекову А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил Артекову А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – недоплата страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС, <данные изъяты> – сумма расходов на оплату независимой оценки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные выплаты стороной истца не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» возместило истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата оценки, а потому от данных требований истец в лице представителя Астаповой Т.Л. отказался.

Разрешая исковые требования Артекова А.А. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу действовавшего на момент ДТП п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., (<данные изъяты>), исходя и следующего расчета: 120 000 руб. (лимит страховой ответственности по договору ОСАГо) х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У) / 75 х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера недоплаты страхового возмещения, суд не находит установленных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Артекова А.А., как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Артекова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «ГСК «Югория» штрафа в пользу истца в размере 1 <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты>. (моральный вред) : 2 = <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Артекова А.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности, оплате уведомления об осмотре транспортного средства в разумных пределах - <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанция, договор, оригинал доверенности).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артекова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Артекова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Артекова А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-