Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 по делу № 10-4765/2020 от 27.02.2020

Судья Туманина С.В.                                                        Дело № 10-4765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденной Аблаковой Г.Р. и её адвоката Глухова А.Н.

осужденной Ладнюк (Нужденковой) Н.В. и её адвоката Зинурова А.З.

осужденного Левушкина М.Е. и его адвоката Махова В.И.,

адвоката Захаровой Ю.Е. в защиту осужденной Давыдовой Е.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Аблаковой Г.Р. и её адвоката Глухова А.Н., осужденных Ладнюк (Нужденковой) Н.В. и Левушкина М.Е.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым

Аблакова Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 100 000 рублей,

Ладнюк Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

Левушкин М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 100 000 рублей,

А. Ш. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,

Х. Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,

К. И. М., ДД.ММ. ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей,

К. С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

А. К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

К. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Давыдова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Л. Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 200 000 рублей,

О. М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 100 000 рублей,

П. М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

С. И. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

Н. Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

В связи с полным отбытием А. Ш.Э., Х. Г.А., К. И.М., К. С.П., А. К.А. и К.А.А. назначенного им наказания осужденные освобождены из-под стражи.

Всем осужденным избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело в отношении А. Ш.Э., Х. Г.А., К. И.М., К. С.П., К. А.А., А. К.А., П. М.С., Давыдовой Е.Г., Л. Ю.И., О. М.С., С. И.Ч., Н. Э.И. рассматривается в порядке ст. 38919 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., К., А., А., Х., К., Ладнюк (Нужденкова), П., Давыдова, Л., Аблакова, Левушкин, О., С., Н. признаны виновными в незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере,

а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы совместно с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, осуществляя на территории г. Москвы и Республики Дагестан незаконную банковскую деятельность без обязательной регистрации кредитной организации и специального разрешения (лицензии) на проведение банковских операций, выдаваемого Центральным Банком РФ, посредством доступа к электронным ключам системы платежей «Банк-Клиент» на основании фиктивных договоров купли-продажи или оказания услуг перечисляли на расчетные счета созданных и управляемых ими фирм-«однодневок» безналичные денежные средства своих клиентов – юридических лиц, желающих их обналичить и тем самым занизить налогооблагаемую базу, после чего обеспечивали инкассацию и выдачу наличных денежных средств вышеуказанным клиентам, удерживая при этом вознаграждение в размере не менее 5 % от общей суммы перечисленных безналичных денежных средств.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой за период с 16 апреля 2013 года по 09 июня 2015 года было перечислено 6 049 469 224 рубля 02 копейки, от чего осужденными был извлечен доход в размере 302 473 461 рубль 21 копейка.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Аблакова, Ладнюк (Нужденкова), А., К., А., К., К., О., Н., Л., С. виновными себя не признали, Левушкин, Давыдова, Х., П. вину признали частично.

В апелляционных жалобах осужденная Аблакова и адвокат Глухов считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Аблаковой в составе преступной организованной группы не доказана, опровергается показаниями самой осужденной, свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу; Аблакова работала бухгалтером в соответствии с действующим законодательством, банковские операции не осуществляла; фактический организатор преступления органами следствия к уголовной ответственности не привлечен, предварительное расследование проведено не в полном объеме, чему судом дана ненадлежащая оценка; в ходе предварительного расследования права обвиняемой были разъяснены Аблаковой в недействующей редакции ст. 47 УПК РФ, она не была своевременно ознакомлена с постановлениями о возбуждении в отношении неё уголовного дела, чем было нарушено её право на защиту; результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены органам следствия с нарушением требований закона, не в полном объеме, распечатка телефонных переговоров и сообщений Аблаковой в адрес следствия не направлялись. Защита просит приговор в отношении Аблаковой отменить, осужденную оправдать либо смягчить назначенное её наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Ладнюк (Нужденкова) приводит аналогичные доводы; также указывает, что выполняла лишь свои обязанности бухгалтера, чему судом не дана должная оценка; органами следствия и судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не раскрыты способ, время и место совершения инкриминированного ей преступления, что нарушает её право на защиту; её вина приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается, в том числе показаниями осужденных П. и Аблаковой, с другими осужденными она не знакома; содержание протоколов осмотров результатов ОРМ в приговоре не раскрыты и не свидетельствуют о её незаконной банковской деятельности; в организованную преступную группу она не вступала, доказательства её существования по делу отсутствуют; приговор основан на предположениях и ложных умозаключениях; суд не дал правовой оценки заключению специалиста об анализе экономической обоснованности обвинения, которое оправдывает всех осужденных по делу; в приговоре при описании деятельности осужденных идет речь об их участии в преступном сообществе, за что они данным приговором осуждены не были; вопреки указанию в приговоре её показания, данные на предварительном следствии, в суде не оглашались, К. и К. показания не давали, а Л. вину не признал. Осужденная просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Левушкин также считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, полагает, что его вина в составе преступной организованной группы не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре недостоверными и противоречивыми показаниями свидетелей ФИО которым судом дана неверная оценка; он был знаком только с осужденным К., других осужденных не знал, никаких банковских операций не совершал, деньги не обналичивал, а только передавал полученные от К. денежные средства курьерам заинтересованных в наличности организаций; аудиозаписи и протоколы их расшифровки необоснованно положены в основу приговора, поскольку принадлежность записей его голосу ничем не подтверждается. Кроме того, суд неправомерно разрешил вопрос о вещественных доказательствах и не вернул ему изъятые у него денежные средства. Осужденный просит приговор в отношении него отменить, его оправдать, вернуть изъятые у него денежные средства.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Также отсутствуют нарушения положений о месте производства предварительного расследования, о чем указывает защита, поскольку по настоящему уголовному делу оно проведено по основному месту совершения деяния, содержащего признаки данного преступления, при соблюдении требований 152 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, и в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины осужденных.

При этом, непривлечение по делу к уголовной ответственности, по мнению защиты, фактического организатора данного преступления не свидетельствуют о непричастности осужденных к содеянному, не влияют на доказанность их вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения в отношении всех осужденных.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о нарушении органами следствия и судом требований закона судебной коллегией не принимаются.

Суд счел вину осужденных полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями осужденной П. о том, что Аблакова и Ладнюк с помощью ключей доступа к системе платежей «Банк-Клиент» осуществляли безналичные денежные переводы по счетам различных организаций, руководителями которых являются подставные лица; данные организации были созданы и осуществляли свою деятельность для минимизации налоговых выплат и налоговых вычетов юрлиц; управлением счетов, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, безналичными переводами денежных средств занималась Ладнюк по указанию Аблаковой; обналичивание денежных средств осуществлялось за определенный процент комиссии;

– показаниями осужденного Левушкина о том, что он совместно с Курбановым по просьбе различных предпринимателей обналичивали для них денежные средства, удерживая за это 5-6% от суммы;

– показаниями осужденной Давыдовой о том, что она осуществляла регистрацию фиктивных организаций на подставных лиц, в том числе для А., К., А., К. в период с 2013 по 2015 года;

– показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>", свидетелей ФИО о том, что, А., Х., К., К., Давыдова, Л., П., Аблакова, Ладнюк, Левушкин в период с 2013 по 2015 года обналичивали денежные средства за определенный процент от суммы, используя для этого организации с номинальными учредителями и директорами, фиктивные договоры оказания различных услуг, а также предоставляя в налоговые органы фиктивную бухгалтерскую отчетность;

– показаниями свидетелей ФИО о том, что в период с 2011 по 2015 года за денежное вознаграждение на их имя Давыдовой, С., Л. были зарегистрировано большое количество различных организаций, в которых свидетели формально числились директорами, фактически ими не руководили и никакой финансово-хозяйственной не вели;

– рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений и задержании осужденных по подозрению в незаконной банковской деятельности;

– материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных и неустановленных соучастников, занимавшихся в составе организованной группы на территории Республики Дагестан и в г. Москве незаконным проведением банковских операций, подделкой платежных документов, легализацией денежных средств, полученных преступным путем, используя при этом организации, обладающие признаками фиктивности и не являющиеся кредитными;

– протоколами обыска и осмотра изъятых в жилище, в автомобилях, на рабочих местах А., Х., К., К., А., К., Левушкина, Аблаковой, П., Ладнюк, Давыдовой, Л., Н., О. предметов и документов, свидетельствующих об осуществлении ими в составе организованной группы незаконной банковской деятельности с использование фиктивных организаций, о получении от граждан наличных денежных средств для последующего их предоставления клиентам незаконной банковской деятельности, осуществляемой осужденными;

– материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", протоколами осмотра и прослушивания записей разговоров, протоколами осмотра электронных почтовых ящиков, мобильных телефонов и компьютерной техники, подтверждающих обстоятельства осуществления осужденными незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, сбора информации о необходимых суммах наличных денежных средств, предоставления реквизитов подконтрольных им фиктивных организаций, перечисления безналичных денежных средств на счета данных организаций, покупки и передачи денежных средств клиентам, обсуждения размера процента (комиссии) за предоставляемую услугу по обналичиванию денежных средств, регистрации фиктивных организаций, ведения их бухгалтерской и налоговой документации;

– заключениями фоноскопических экспертиз о принадлежности осужденным их голосов на записях телефонных переговоров;

– протоколами выемки и осмотра изъятых в налоговых органах финансовых документов, регистрационных и юридических дел, выписок из ЕГРЮЛ различных организаций, обладающих признаками фиктивности и используемых осужденными для осуществления незаконной банковской деятельности в составе организованной группы;

– протоколами выемки и осмотра изъятых в банках выписок по расчетным счетам и регистрационные дела вышеуказанных организаций, используемых осужденными для осуществления незаконной банковской деятельности в составе организованной группы;

– заключениями бухгалтерских экспертиз и протоколом их осмотра, согласно которым общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета организаций, подконтрольных организованной группе, составила 6 049 469 224 рублей 25 копеек, а общая сумма дохода осужденных (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления незаконной банковской деятельности (при условии исчисления 5% от указанной суммы), составила 302 473 461 рубль 21 копейку;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на обвинения давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, показаниям свидетелей защиты ФИО, а также иным доказательствам, представленным защитой, о невиновности К., К., А., А., Х., К., Л., П., Давыдовой, Л., Аблаковой, Левушкина, О., С. и Н., при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительных либо повторных бухгалтерских экспертиз, в связи с чем доводы защиты в данной части судебной коллегией не принимаются.

Заключение специалиста Ч.В.Б. по результатам психолого-лингвистического исследования от 21.09.2018, представленное стороной защиты, также оценено судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым отнесся к нему критически и признал его недостоверным.

Ссылка защиты в обоснование своих доводов о невиновности на имеющееся в материалах дела Заключение специалистов С. А.А. и Б. А.Б. о проведенном ими анализе экономической обоснованности предъявленного К., К., А., Х. и А. обвинения судебная коллегия находит недопустимой, поскольку данное заключение в суде первой и апелляционной инстанции не исследовалось, в приговоре в качестве доказательства не приведено.

При этом, иное лингвистическое и экономическое толкование выводов органов следствия, содержащихся в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, является частным мнением вышеуказанных специалистов, необязательно для суда и не опровергает его выводы о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении по ст. 172 УК РФ, совершенном в составе организованной группы.

Как правильно указано судом, вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены сотрудниками полиции, а все их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на выявление незаконной деятельности организованной группы, связанной с незаконной банковской деятельностью, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденных к незаконной банковской деятельности полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Довод защиты о непричастности осужденных к незаконной банковской деятельности в составе преступной организованной группы проверялся судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Так, из показаний осужденных П., Левушкина, Давыдовой, а также свидетелей обвинения, которые положены судом в основу приговора, усматривается, что соучастники, выполняя каждый свою роль, посредством доступа к системе «Банк-Клиент» на основании фиктивных договоров перечисляли на расчетные счета подконтрольных им фирм-«однодневок», указанных в приговоре, безналичные денежные средства своих клиентов, после чего выдавали им наличные деньги, удерживая при этом вознаграждение в размере не менее 5 % от обналиченной суммы.

Для придания фиктивным договорам их подлинности и действительности осужденными вносилась в финансовые документы недостоверная информация о якобы оказанных услугах, а также основаниях заключения данных договоров.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей ФИО, последние никаких организаций фактически не учреждали, их руководителями не являлись и никакой финансово-хозяйственной от имени данных организаций не вели.

Это объективно подтверждается регистрационными и финансовыми делами подконтрольных соучастникам фирм-«однодневок», свидетельствующими о фиктивном характере их деятельности; протоколами осмотра предметов и документов об изъятии у соучастников различных предметов и документов, связанных с деятельностью указанных организаций; материалами оперативно-розыскных мероприятий о противоправной деятельности осужденных и неустановленных соучастников, связанной с незаконной банковской деятельностью; заключениями судебных экспертиз, а также банковскими документами, согласно которым осужденные имели доступ к расчетным счетам подконтрольных им фирм-«однодневок» по системе "Банк-Клиент".

Представленные суду стороной защиты в обоснование своих доводов скриншоты с сайта ООО "<данные изъяты>" не опровергают выводы суда о виновности осужденных, а договоры оказания различных услуг и выписки из ЕГРЮЛ по различным организациям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу показаний вышеназванных свидетелей, согласно которым они являлись номинальными учредителями и руководителями указанных фиктивных организаций, фактически никакой финансово-хозяйственной от их имени не вели.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности их вины.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на незаконную банковскую деятельность соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Описание преступных действий и существо предъявленного К., К., А., А., Х., К., Ладнюк, П., Давыдовой, Л., Аблаковой, Левушкину, О., С. и Н. обвинения соответствует требованию закона, период создания организованной группы, возникновения преступного умысла, место, время и способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, а также роль каждого из осужденных в содеянном установлены и конкретизированы органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного заключения и приговоре, подтверждены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Соответствие описания инкриминированного осужденным преступного деяния по ст. 172 УК РФ требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона подтверждено также апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июля 2017 года, которым отменено постановление суда первой инстанции о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по вышеуказанным основаниям.

Довод защиты о том, что органами следствия и судом не выделены конкретные банковские операции с использованием каждой из фиктивных организаций, проводившие их конкретные лица и сумма извлеченного от каждой из них дохода, не заслуживает внимания, поскольку соучастникам вменено единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, совершенных одинаковым способом, по всем проведенным незаконным банковским операциями в установленный период времени, с использованием всех фирм-«однодневок», обладающих признаками фиктивности и находящихся под контролем осужденных, и направленных на достижение ими единого результата по извлечению дохода в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах детализации и конкретизации действий каждого осужденного, как об этом указывает защита, по настоящему делу не требуется, а действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

С учетом всех доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о совершении соучастниками преступления в составе организованной группы.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, вопреки доводам защиты, все осужденные, в том числе Аблакова, Ладнюк и Левушкин, бесспорно были осведомлены о преступной деятельности организованной группы, являлись её участниками и выполняли отведенную им роль, совершая определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

По смыслу закона при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Поскольку Аблакова, Ладнюк и Левушкин являлись членами указанной организованной группы, осуществляя незаконную банковскую деятельность, направленную на достижение единого преступного умысла в интересах всех членов организованной группы, их преступные действия также связаны с проведением всех незаконных банковских операций и получением всего дохода в особо крупном размере, извлеченном всеми соучастниками в период инкриминированного осужденным деяния.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

То обстоятельство, что не все осужденные ранее знали друг друга в период совершения противоправных действий, как об этом указывает защита, не опровергает выводы суда об их виновности, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с её организаторами, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Несмотря на то, что фоноскопическая экспертиза по аудиозаписям телефонных переговоров осужденного Левушкина по делу не проводилась, у судебной коллегии каких-либо сомнений в принадлежности ему голоса на данных записях не имеется, поскольку ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", по абонентским номерам, используемым Левушкиным.

При этом, участие Левушкина в преступной деятельности организованной группы подтверждается не только материалами вышеуказанных ОРМ, но и совокупностью всех иных приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела и разъяснении Аблаковой прав обвиняемой не имеется.

То обстоятельство, что Аблакова была ознакомлена с постановлением о возбуждении настоящего уголовного дела через значительный промежуток времени, никаким образом не нарушает её права на защиту и не препятствовало ей обжаловать указанное постановление на любой стадии уголовного судопроизводства.

Процессуальные права Аблаковой как обвиняемой по уголовному делу, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, были неоднократно ей разъяснены в ходе предварительного расследования, а также в суде при рассмотрении дела по существу в редакции, действующей на тот период.

При таких обстоятельствах нарушений права осужденной на защиту судебной коллегией не усматривается.

Как следует из протокола судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы Ладнюк, осужденные К. и К. фактически давали показания в суде, в том числе в последнем слове, а осужденный Левушкин согласно его показаниям фактически признал вину частично, о чем правильно указал суд в приговоре.

Наличие различных судебных решений, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, не исключает уголовной ответственности осужденных и никаким образом не влияет на выводы суда о их виновности.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия К., К., А., А., Х., К., Ладнюк, П., Давыдовой, Л., Аблаковой, Левушкина, О., С. и Н. содержат признаки преступления, предусмотренного пунктами "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Обжалуемым приговором установлен также факт осуществления осужденными незаконной банковской деятельности, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Все доводы защиты о невиновности осужденных основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, в связи с чем не заслуживают внимания.

Вина Давыдовой в незаконном образовании (создании) юридического лица, а Х. в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов защитой не оспаривается и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина К., К., А., А., Х., К., Ладнюк, П., Давыдовой, Л., Аблаковой, Левушкина, О., С. и Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – положительные характеристики, частичное признание Х., П. и Д. вины, наличие у К., А., А., Х., Ладнюк, Давыдовой, О., Н. и Левушкина малолетних детей и других иждивенцев, состояние здоровья осужденных и их близких, оказание им помощи, беременность Омаровой, длительное содержание осужденных в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных А., Х., К., К., А. и К. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд обоснованно счел возможным назначить осужденным Ладнюк, П., Давыдовой, Л., Аблаковой, О., С., Н. и Левушкину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Давыдова на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ правомерно освобождена от отбывания наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, правомерно постановлено об их хранении до привлечения к уголовной ответственности лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с чем довод защиты о невозвращении осужденному Левушкину изъятых у него в ходе предварительного следствия денежных средств судебной коллегией не принимается.

Кроме того, вопрос о принадлежащем осужденному имуществе, признанном по настоящему делу вещественными доказательствами, и его возврате по принадлежности может быть разрешен судом первой инстанции при исполнении приговора с учетом указанных в апелляционной жалобе Левушкина доводов и их проверки в отдельном судебном заседании.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что Аблакова, Левушкин, Давыдова, Ладнюк, П. и Л. находились под домашним арестом до изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, в силу ст. 10 УК РФ к ним не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденных, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные частью 3 ст. 72 УК РФ, о зачёте времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы, сохраняются для них и после принятия вышеуказанных изменений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и зачесть в срок лишения свободы весь период нахождения Аблаковой, Левушкина, Давыдовой, Ладнюк, П.и Л. под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы со дня их задержания по дату постановления приговора, когда они из-под ареста были освобождены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ладнюк находилась под домашним арестом с 23 июля 2015 года и ей было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на день постановления обжалуемого приговора – 28 января 2019 года – она полностью отбыла наказание, в связи с чем подлежит освобождению от его дальнейшего отбывания.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденной Ладнюк, в приговоре при описании совершенного осужденными деяния имеются ссылки суда на организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем осужденных.

Однако, за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем никто из осужденных виновным не признан.

При этом, до вынесения обжалуемого приговора постановлением суда от 28 января 2019 года в отношении всех осужденных было прекращено уголовное преследование по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить излишнее указание суда на организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем осужденных, а также исключить из вводной части приговора указание суда на обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

Помимо того, как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства показания осужденной Ладнюк, данные ею на предварительном следствии и приведенные в приговоре, в суде не оглашались.

С учетом изложенного указанные оглашенные показания Ладнюк из приговора следует исключить.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденных, подтверждающейся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также на квалификацию содеянного ими и назначенное им наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░. ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░. – ░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░. ░.░. – ░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 210 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░