Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17306/2020 от 13.05.2020

Судья первой инстанции Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1638/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-17306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Василёк (Коваленко) Г.Г. в лице представителя по доверенности Янушевича К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Коваленко Елены Петровны к Василёк (Коваленко) Галине Григорьевне о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании процентов и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы к имуществу умершего *** 2017 г. Коваленко Петра Тарасовича ½ доли в праве на денежные вклады по счетам №:

***;

***, открытых на имя Василёк (Коваленко) Галины Григорьевны в ПАО «Сбербанк России», признав за Коваленко Еленой Петровной право собственности в порядке наследования после смерти Коваленко Петра Тарасовича, умершего *** 2017 г., на ¾ доли денежных средств, имеющихся на указанных счетах.

Взыскать в пользу Коваленко Елены Петровны с Василёк (Коваленко) Галины Григорьевны сумму денежных средств в порядке наследования в размере 950 130,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 445,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 035,77 руб.

Вернуть Коваленко Елене Петровне из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 817,23 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Коваленко Е.П. обратилась в суд с иском к Василёк (Коваленко) Г.Г. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании процентов и возмещение судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. Коваленко П.Т. приходится Коваленко Е.П. отцом. *** 2017 г. Коваленко П.Т. умер. После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, транспортного средства, денежных средств. Наследниками умершего Коваленко П.Т. являются: его дочь - Коваленко Е.П., *** 1973 года рождения, его сын - Коваленко Ю.П., *** 1966 года рождения, его дочь - Калинина Л.П., его жена - Василёк (Коваленко) Г.Г., *** 1945 года рождения. 16 марта 2017 г. на основании заявления Коваленко Е.П. о принятии наследства нотариусом города Москвы Хохловым И.А. открыто наследственное дело № 86/2017 к имуществу умершего *** 2017 г. Коваленко П.Т. С учетом отказа Коваленко Ю.П. и Калининой Л.П. от своей доли в наследственном имуществе умершего Коваленко П.Т., доля наследства Коваленко Е.П. составила ¾, доля ответчика - ¼. Коваленко П.Т. и Василёк (Коваленко) Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 2003 г. В судебном заседании 05 сентября 2019 г. ответчиком представлена расширенная выписка по вкладам, согласно которой, 11 марта 2017 г., то есть на следующий день после смерти наследодателя, ответчиком были открыты 2 счета: № ***, сумма операции составила 1 100 000,00 руб. и № ***, сумма операции составила 2 500,00 долларов США. Так, в период брака супругами было нажитого имущество в виде денежных средств, размещенных на счетах: ***, ***, ***, ***. Денежная компенсация стоимости ¾ доли наследственного имущества в виде вклада по счету № *** в размере 1 100 000,00 руб. (сумма вклада) / 2 (супружеская доля) = 550 000,00 руб. (наследственное имущество), ¾ доли от 550 000,00 руб. = 412 500,00 руб.; денежная компенсация стоимости ¾ доли наследственного имущества в виде вклада по счету № *** в размере 2 500,00 долларов США (сумма вклада) / 2 (супружеская доля) = 1 250,00 долларов США (наследственное имущество), ¾ доли от 1 250,00 долларов США = 937,50 долларов США (курс на дату уточнения иска 65,44 руб.), что в рублях составляет 61 350,00 руб.; денежная компенсация стоимости 3/4 доли наследственного имущества в виде вклада по счету № *** в размере 650 000,00 руб. (сумма вклада) / 2 (супружеская доля) = 325 000,00 руб. (наследственное имущество), ¾ доли от 325 000,00 руб. = 243 750,00 руб.; денежная компенсация стоимости ¾ доли наследственного имущества в виде вклада по счету № *** в размере 620 081,53 руб. (сумма вклада) / 2 (супружеская доля) = 310 040,76 руб. (наследственное имущество), ¾ доли от суммы в размере 310 040,76 руб. = 232 530,57 руб. В связи с чем, ¾ доли от имущества в виде денежных средств по четырем вкладам составляет 950 130,57 руб. (412 500,00 руб. + 61 350,00 руб. + 243 750,00 руб. + 232 530,57 руб. + 15 927,78 руб. + 17 518,15 руб.). От остальной части заявленных требований истец отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания. На основании изложенного, с учетом последнего уточнения иска, принятого к производству суда 11 сентября 2019 г., истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 950 130,57 руб., включив их в состав в состав наследственной массы к имуществу умершего *** 2017 г. Коваленко П.Т., проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33 445,93 руб., а также возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Коваленко Е.П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Василёк Г.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Василёк (Коваленко) Г.Г., третье лицо нотариус г. Москвы Хохлов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Василёк (Коваленко) Г.Г. в лице представителя Янушевича К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Василёк (Коваленко) Г.Г. – Янушевич К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Коваленко Е.П. и ее представитель Мещерякова А.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Василёк (Коваленко) Г.Г., третье лицо нотариус г. Москвы Хохлов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Коваленко П.Т. приходится Коваленко Е.П. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении.

*** 2017 г. Коваленко П.Т. умер.

Наследниками умершего Коваленко П.Т. являются: его дочь - Коваленко Е.П., *** 1973 года рождения, его сын - Коваленко Ю.П., *** 1966 года рождения, его дочерь - Калинина Л.П., его жена - Василёк (Коваленко) Г.Г., *** 1945 года рождения.

16 марта 2017 г. на основании заявления Коваленко Е.П. о принятии наследства, нотариусом города Москвы Хохловым И.А. открыто наследственное дело № 86/2017 к имуществу умершего *** 2017 г. Коваленко П.Т., ответчик обратилась с соответствующим заявлением 15 мая 2017 г.

С учетом отказа Коваленко Ю.П. и Калинина Л.П. от своей доли в наследственном имуществе умершего Коваленко П.Т., доля наследства Коваленко Е.П. составила ¾, доля ответчика - ¼.

Коваленко П.Т. и Василёк (Коваленко) Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 2003 г.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака супругами Василёк (Коваленко) Г.Г. и Коваленко П.Т. было нажитого имущество в виде денежных средств, размещенных на счетах: ***, ***, ***, ***.

Денежная компенсация стоимости ¾ доли наследственного имущества в виде вклада по счету № *** в размере 1 100 000,00 руб. (сумма вклада) / 2 (супружеская доля) = 550 000,00 руб. (наследственное имущество), ¾ доли от 550 000,00 руб. = 412 500,00 руб.; денежная компенсация стоимости ¾ доли наследственного имущества в виде вклада по счету № *** в размере 2 500,00 долларов США (сумма вклада) / 2 (супружеская доля) = 1 250,00 долларов США (наследственное имущество), ¾ доли от 1 250,00 долларов США = 937,50 долларов США (курс на дату уточнения иска 65,44 руб.), что в рублях составляет 61 350,00 руб.; денежная компенсация стоимости 3/4 доли наследственного имущества в виде вклада по счету № *** в размере 650 000,00 руб. (сумма вклада) / 2 (супружеская доля) = 325 000,00 руб. (наследственное имущество), ¾ доли от 325 000,00 руб. = 243 750,00 руб.; денежная компенсация стоимости ¾ доли наследственного имущества в виде вклада по счету № *** в размере 620 081,53 руб. (сумма вклада) / 2 (супружеская доля) = 310 040,76 руб. (наследственное имущество), ¾ доли от суммы в размере 310 040,76 руб. = 232 530,57 руб.

В связи с чем, ¾ от имущества в виде денежных средств по четырем вкладам составляет 950 130,57 руб. (412 500,00 руб. + 61 350,00 руб. + 243 750,00 руб. + 232 530,57 руб. + 15 927,78 руб. + 17 518,15 руб.).

Из письменных возражений ответчика Василёк Г.Г., написанных ею собственноручно, следует, что она и Коваленко П.Т. жили на ее пенсию, денег не хватало и тогда она снимала их со своего счета, также истцу помогала ее мать; денежные средства Коваленко П.Т. потрачены не были, поскольку он не вставал и не мог самостоятельно распоряжаться ими; истцом не сказано о происхождении на счетах денежных средств, не сказано о том, что более 1 000 000,00 руб. и 2 500,00 долларов США были переданы ей племянницей, и что племянница и ее муж ей ежемесячно с 2012 г. помогали материально.

Кроме того, в обоснование возражений ответчика в судебном заседании 05 сентября 2019 г. была допрошена в качестве свидетеля Василёк М.П., которая показала, что Василёк Г.Г. ее тетя, которой она с 2012 г. помогает материально, примерно, по 15 000,00 руб. - 20 000,00 руб. в месяц передает ей на проживание, поскольку сама Галина Григорьевна помогла ей, когда она переехала жить в Москву; в августе 2016 г. свидетель передала Василёк Г.Г. 250 000,00 руб. на ремонт дачи, в октябре 2016 г. она передала ей еще около 700 000,00 руб., из которых 620 000,00 руб. она положила на счет, а остальные были потрачены на хозяйственные нужды; после смерти Петра Тарасовича свидетель передала Галине Григорьевне еще 1 000 000,00 руб., а также сумму в размере 2 500,00 долларов США на ремонт квартиры.

Также в судебном заседании 08 августа 2019 г. был допрошен в качестве свидетеля Зубков П.В., который показал, что Василёк М.П. его жена, а Василёк Г.Г. - тетя его жены. Свидетелю известно о том, что Мария передавала Галине Григорьевне денежные средства в размере 700 000,00 руб., которые Галина Григорьевна положила на расчетный счет, также передавалась сумма в размере 1 500 000,00 руб. и 2 500,00 долларов США, которые также были положены Галиной Григорьевной на счет, а взамен Василёк Г.Г. завещала Марине квартиру, поскольку иных наследников у нее нет. Свидетель также пояснил, что они с женой постоянно помогали Галине Григорьевне и Петру Тарасовичу, покупали им лекарства. Также, свидетелю известно, что у Василёк Г.Г. был постоянный доход от сдачи квартиры в г. Пензе, примерно, около 20 000,00 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1119, 1150, 1152, 1154 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и включении в состав наследственной массы к имуществу умершего *** 2017 г. Коваленко Петра Тарасовича ½ доли в праве на денежные вклады по счетам № ***; ***; ***; ***, открытых на имя ответчика Василёк (Коваленко) Галины Григорьевны в ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов ответчика и сберкнижки ПАО «Сбербанк», из которых следует, что остаток денежных средств по состоянию на 10.03.2017 на счете *** в размере 620 081,53 руб. не является совместным нажитым имуществом супругов, и, следовательно, супружеская доля в размере 310 040,76 руб. не может быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт зачисления денежных средства в размере 412 000 руб. на счет ответчика со счета Василёк К.Д. (мать ответчика), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств безвозмездности сделки по перечислению денежных средств, в связи с чем указанные денежные средства не могут считаться личным имуществом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не относимыми и недопустимыми, не влекут отмену решения суда, поскольку правом оценки доказательств обладают только судебные инстанции. При этом несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у наследодателя достаточного дохода, позволяющего скопить денежные средства в размере находящихся на счетах, являющихся предметом спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства ею были получены на основании свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Василёк (Коваленко) Г.Г. в лице представителя по доверенности Янушевича К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи