Мотивированное решение от 19.10.2022 по делу № 02-8451/2022 от 09.06.2022

77RS0016-02-2022-016588-85

2-8451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                                                                     г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Наумкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8451/2022 по иску Степановой Юлии Михайловны  к ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, обязании возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Ю.М.  обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, обязании возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указывает, что между сторонами заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства-автомобиля автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBKR032523, двигатель № JW506867, кузов № Z94C251BBKR032523, цвет СЕРЫЙ.

Истец указала, что у нее образовалась задолженность, в связи, с чем ответчик обратился в службу судебных приставов, предоставив исполнительный документ-исполнительную надпись. В настоящее время в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса  с требованием исполнения задолженности по кредитным платежам.

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Также ответчиком предпринимаются меры на обращение взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец указывает, что осенью 2021 года на связь с истцом вышел представитель банка   с требованием о погашении задолженности, передачи ключей и документов от автомобиля. В результате транспортное средство было изъято у истца без составления какого-либо акта. В связи с чем, на сегодняшний день автомобиль находится   на стоянке банка ответчика.

12.05.2022 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство.

Истец считает действия ответчика незаконными, указывает, что автомобиль использовался матерью истца, которая имеет два места работы и транспортное средство ей необходимо.

Истец ссылается на ненадлежащие действия банка и просит суд признать незаконными действия банка по обращению взыскания во внесудебном порядке на транспортное средство, обязать ответчика устранить  нарушение прав путем возврата транспортного средства, признать злоупотреблением право действия, связанные с обращением в службу судебных приставов и обязать устранить нарушение прав путем подачи в пятидневный срок заявления о возврате соответствующего исполнительного документа. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать незаконными действия банка по ограничению банковских операций и взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 30 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 г. в соответствии с договором потребительского кредита №1675187-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Степановой Юлией Михайловной, заемщику был предоставлен кредит на сумму 835 491,00 руб. на срок до 05.10.2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBKR032523, двигатель № JW506867, кузов № Z94C251BBKR032523, цвет СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 05.10.2018 года между Степановой Ю.М.  и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBKR032523, двигатель № JW506867, кузов № Z94C251BBKR032523, цвет СЕРЫЙ) № 1675187/01 -фз.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №1675187-ф от 05.10.2018 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашений.

В соответствии с п.23 индивидуальных условий договора потребительского кредита Кредитор в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. С условиями кредитного договора Степанова Ю.М. была надлежащим образом ознакомлена.

Согласно п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. Таким образом, ПАО РОСБАНК, обратившись к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, действовал в рамках норм действующего законодательства.

В нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №1675187-Ф от 05.10.2018 года, Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и банк вынужден был обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

19.04.2022        г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.05.2021 № 51/124-Н/63-2021-3-848 о взыскании с гр. Степановой Юлии Михайловны задолженности по кредитному договору № 1675187-ф, а также уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 166446/22/77056-ИП.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе входить в нежилые

помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Должник в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, следовательно, у судебного пристава - исполнителя возникло право для применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на имущество должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит автомобиль KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBKR032523, двигатель № JW506867, кузов № Z94C251BBKR032523, цвет СЕРЫЙ, являющийся предметом договора залога 1675187/01-фз, заключённого в обеспечение обязательств по кредитному договору № 1675187-ф.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство предусматривает как судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, так и внесудебный порядок.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом удовлетворения требований кредитора (залогодержателя).

В рамках возбужденного исполнительного производства банком было подано заявление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBKR032523, двигатель № JW506867, кузов № Z94C251BBKR032523, цвет СЕРЫЙ.

В результате проведённых разыскных мероприятий было установлено местонахождение транспортного средства, а именно автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBKR032523, двигатель № JW506867, кузов № Z94C251BBKR032523, цвет СЕРЫЙ.

13.05.2022        г. судебным приставом - исполнителем, осуществляющим розыск, был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBKR032523, двигатель № JW506867, кузов № Z94C251BBKR032523, цвет СЕРЫЙ.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:!) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)        при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а ПРИ необходимости - огваничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест является обеспечительной мерой, применяемой судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:  фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Свойства автотранспортного средства таковы, что в результате эксплуатации автотранспортного средства автомобиль может быть повреждён или уничтожен. Автотранспортное средство состоит из узлов и деталей, которые вследствие эксплуатации подлежат износу, что в дальнейшем существенно отражается на стоимости автотранспортного средства.

Таким образом, действия по наложению ареста (описи имущества), изъятию и передаче транспортного средства были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, при совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем нормы действующего законодательства нарушены не были, за пределы своих полномочий судебный пристав - исполнитель не вышел, права должника нарушены не были, злоупотреблений со стороны банка как взыскателя по исполнительному производству допущено не было.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что смена судебным приставом - исполнителем ответственного хранителя возможна только в случае необходимости.

Смена хранителя должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2013 г. № Ф09-5721/13 по делу А47- 12649/2012)

ПАО «РОСБАНК», являясь взыскателем, заинтересован в обеспечении сохранности автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBKR032523, двигатель № JW506867, кузов № Z94C251BBKR032523, цвет СЕРЫЙ, обладает всеми необходимыми средствами для обеспечения сохранности арестованного имущества и полностью выполняет возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества. Автомобиль помещён на охраняемую стоянку, с которой заключен договор на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств, что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства. Оснований для смены ответственного хранителя и передачи транспортного средства на ответственное хранение гр. Степановой Ю.М. нет.

Реструктуризация банками кредитов связана с изменением основных условий действующего кредитного договора (сроки, размер платежа, валюта кредитного договора), инициатором которой является заемщик.

Реструктуризация оформляется подписанием по добровольному волеизъявлению между кредитовом и заемщиком соглашения об изменении условий долгового обязательства (кредитного договора) (ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 Закона N 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, реструктуризация долга - это право, а не обязанность банка.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен сроком на шесть месяцев до

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127) предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 17 июля 2020 г. N 00072/20/132118 при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Письмом Федеральной службы судебных приставов б/н от 11.04.2022 г. установлен временный порядок реализации положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022        г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно установленного временного порядка при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом - исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.

Письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022» разъясняет также, что в соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства решается судебным приставом - исполнителем при наличии в совокупности трёх условий:

1)        наличие заявления о признании должника банкротом, включая поданные до 01.04.2022        г.

2)        наличие соответствующего заявления должника о применении в отношении должника последствий введения моратория и приостановлении исполнительного производства;

3)        наличие в заявлении сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, подтверждаемых материалами исполнительного производства.

Заявление о признании гр. Степановой Ю.М. банкротом не подавалось, с заявлением о применении в отношении должника последствий введения моратория и приостановлении исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства № 166446/22/77056-ИП должник не обращался, у должника имеется имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований банка. Кроме того, введённый мораторий не распространяется на возможность предъявления банком исполнительного документа в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, основания для отзыва взыскателем исполнительного документа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось. Довод гр. Степановой Ю.М. о наличии злоупотреблений со стороны банка не состоятелен.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части не состоятельны.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает, что ненадлежащие действия ответчика явились основанием для обращения в суд за компенсацией морального вреда.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не предоставлено, а факты, изложенные истцом,  не свидетельствуют сам по себе о переживании истцом нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию на основании статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он претерпевает нравственные или физические страдания по вине ответчика, учитывая также, что истец указывает на нарушение ответчиками своих имущественных прав, оценивая все доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что, моральный вред, который, по мнению истца, был ему причинен, явился результатом действий по аресту транспортного средства истца ввиду наличия задолженности у истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по взысканию задолженности с недобросовестного плательщика основаны на нормах права, поскольку банк, предъявляя исполнительный документ на исполнение, действовал в рамках действующего законодательства, нарушений, либо злоупотреблений со стороны банка своими правами как взыскателя, а также кредитора (залогодержателя) допущено не было, т.е. причинно - следственная связь между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда отсутствует, вины банка в причинении Степановой Ю.М. морального вреда нет. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.