Мотивированное решение по делу № 02-4471/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-44715/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску фио к ООО «Управляющая компания «Деметра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Деметра» о защите прав потребителей, в которых просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретенной истцом квартире в жилом доме. Истец полностью оплатила услуги, однако ответчик свои обязательства по проведению работ и оказанию услуг не выполнил. В связи с этим истец уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата ООО «УК «Деметра» и истец заключили договор ...на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой истцом квартире по адресу: адрес объеме услуг: установка входной двери металлической с врезкой замка и дверной ручки, один настенный конвектор, отводы от стояков горячего и холодного водоснабжения, отвод канализационного стояка с заглушкой, электроснабжение, а истец обязалась принять и оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 18 месяцев, либо до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от дата истец внесла оплату по договору ...от дата в размере сумма

дата истец направила в адрес директора ООО «УК «Деметра» претензию, в которой указала на отказ от услуг в связи с отсутствием информации о работах и самих работ по договору ...от дата и потребовала вернуть ей в десятидневный срок сумма, уплаченных ею по договору.

Как усматривается из искового заявления, а также следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, услуги, предусмотренные договором, в установленный срок не оказаны.

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей с момента вступления договора в силу.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «в, г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора, с учетом названной правовой нормы, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что требования фио подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, что в установленный договором срок услуги не оказаны, предусмотренные договором работы не выполнены. Дом не построен.

Требование истца о взыскание в ее пользу неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, является верным, произведен в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет сумма

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (расчет: сумма – уплаченные денежные средства по договору телефонсумма – неустойка телефонсумма – компенсация морального вреда : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «УК» Деметра» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг ...от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 03 октября 2016 года

3